Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-19987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-19987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9693/2009) общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-19987/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» о взыскании 91 057 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – представитель не явился; 

от бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – представитель Беловодская И.С.  по доверенности № 01-05/1107 от 16.11.2009;

установил:

Бюджетное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее -  БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - ООО «Прибой»)  о взыскании 91 057 руб. 61 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 99-2008 от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-19987/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 73 546 руб. 53 коп. неустойки и 3 231 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прибой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, в котором размер пени снизить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленный  размер неустойки необоснован и чрезмерно завышен. По мнению ответчика, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, фактических обстоятельств дела, соотношения последствий такого нарушения с размером подлежащей взысканию неустойки, недоказанности истцом негативных последствий нарушением срока выполнения работ, размер неустойки подлежит существенному снижению. На совещании от 23.12.2008 срок выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 99-2008 от 24.11.2008, был продлен. БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области»  предложено заключить с ООО «Прибой» дополнительное соглашение на освоение остатков средств 2008 года на январь-февраль 2009 года с предварительной оплатой (авансированием) в размере 100%. Основными причинами невыполнения работ послужили неблагоприятные погодные условия, необходимость внесения изменений в проектные решения, требующие изменение проектной документации. В связи с этим и принято решение о продлении срока исполнения контракта до 01.03.2009. Предложение ООО «Прибой» заключить дополнительное соглашение отставлено истцом без ответа.

БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Прибой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Прибой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям государственного контракта № 99-2008 от 24.11.2008, заключенного между ООО «Прибой» (исполнитель) и БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» согласно ведомости объемов работ (пункт 1.1. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта № 99-2008 от 24.11.2008 стоимость всех поручаемых работ составляет 6 500 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. государственного контракта № 99-2008 от 24.11.2008 до 25.12.2008.

Пунктом 6.3. государственного контракта № 99-2008 от 24.11.2008 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку, равную 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в срок, установленный государственным контрактом № 99-2008 от 24.11.2008, ответчик  выполнил и сдал истцу работы на сумму 2 220 227 руб.

В полном объёме мероприятия по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань», предусмотренные государственным контрактом № 99-2008 от 24.11.2008, ответчиком выполнены 20.03.2009.

В связи с нарушением ООО «Прибой» срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3. государственного контракта № 99-2008 от 24.11.2008, БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

По расчёту истца с учётом стоимости частично выполненных работ размер пени за период с 26.12.2008 по 20.03.2008 исходя из ставки рефинансирования 13% составляет 91 057 руб. 61 коп. (лист дела 12).

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 73 546 руб. 53 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 10,5%.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Трудности производственного характера, на которые указывает ответчик, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о продлении срока выполнения предусмотренных государственным контрактом № 99-2008 от 24.11.2008 работ до 01.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Государственный контракт № 99-2008 от 24.11.2008 заключен в письменной форме.

Доказательства того, что в установленном законом порядке стороны достигли письменного соглашения об изменении условий государственного контракта № 99-2008 от 24.11.2008 в части сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, ссылки ответчика на представленный суду апелляционной инстанции протокол совещания при начальнике управления природных ресурсов Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области по вопросу выполнения работ по объекту «Расчистка и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» от 23.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме этого, из данного протокола совещания вопреки доводам ответчика не усматривается продление срока выполнения работ до 01.03.2009. Данным протоколом истцу лишь рекомендовано заключить с ООО «Прибой» дополнительное соглашение на освоение остатков средств 2008 года на январь-февраль 2009 года с предварительной оплатой (авансированием) в размере 100%.

При этом следует учесть, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик доводы о продлении срока выполнения работ, предусмотренных  государственным контрактом № 99-2008 от 24.11.2008, в том числе со ссылкой на указанный протокол совещания, в обоснование своей позиции не приводил,  приложенные к апелляционной жалобе документы не предоставлял.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Прибой» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Прибой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-19987/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина