Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-3782/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-3782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9613/2009) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009 по делу №  А75-3782/2008 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов в размере 31 380 руб. 89 коп. по делу А75-3782/2008 по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Сазоновой Кристине Игоревне, Сазонову Александру Александровичу, Череваневой Елене Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

о признании недействительными решений учредителя и сделок купли-продажи доли в уставном капитале, ликвидации ООО «Эдельвейс Плюс», а также записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» – представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился, извещена;

Сазонова Кристина Игоревна – не явилась, извещена;

Сазонов Александр Александрович – не явился, извещен;

Череванева Елена Геннадьевна – не явился, извещена;

от ООО «Эдельвейс Плюс» - представитель не явился, извещено;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – представитель не явился, извещена,

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «СНГБ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту ХМАО- Югры), Сазоновой К.И., Сазонову А.А., Череванёвой Е.Г., ООО «Эдельвейс Плюс», МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительными решений учредителя и сделок купли продажи доли в уставном капитале, ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Плюс», а так же записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2008 по делу № А75-3782/2008 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу № А75-3782/2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.10.2008 по делу № А75-3782/2008 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу № А75-3782/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СНГБ» - без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 19.08.2009 принято заявление ЗАО «СНГБ» о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционного и кассационного арбитражных судов по делу № А75-3782/2008 и возбуждено надзорное производство.

Определением ВАС РФ от 10.09.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о взыскании 31 380 руб. 89 коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А75-3782/2008.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу № А75-3782/2008 требования ИФНС по г.Сургуту ХМАО- Югры удовлетворены. С ЗАО «СНГБ» в пользу ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры взысканы 31 380 руб. 89 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «СНГБ» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СНГБ» указывает, что:

- судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи искового заявления;

- судебные расходы, связанные с переносом судебного заседания должны быть взысканы с ответчиков злоупотребивших своими процессуальными правами - Сазоновой К.И., Сазонова А.А., Череванёвой Е.Г., ООО «Эдельвейс Плюс»;

- излишнее проживание представителя ИФНС по г. Сургуту ХМАО- Югры в гостинице  с 05.06.2009 по 06.05.2009 в сумме 3 150 руб., является нецелесообразным;

- отсутствует обоснование разумности размера взысканных судебных издержек.

ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сазонова К.И., Сазонов А.А., Череванёва Е.Г., ООО «Эдельвейс Плюс», МИФНС России № 14 по Тюменской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ЗАО «СНГБ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

ЗАО «СНГБ», ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, Сазонова К.И., Сазонов А.А., Череванёва Е.Г., ООО «Эдельвейс Плюс», МИФНС России № 14 по Тюменской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции от ЗАО «СНГБ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы факсимильной копии письма от 15.02.2010 № 740-1481/10 ОАО «Авиакомпания «ЮТейр».

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию указанного письма.

Заявленное ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в сумме 31 380 руб. 89 коп., составляющих транспортные расходы.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил копии авиабилетов Сургут-Тюмень-Сургут, копии чеков и счетов за проживание в гостинице с 05.05.2009 по 07.05.2009, командировочное удостоверение (том 7 л.д. 52-62) на имя Замятина С.В., принимавшего участие в качестве представителя ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры при рассмотрении дела в заседании судов по делу № А75-3782/2008.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу № А75-3782/2008 требования ИФНС по г. Сургуту ХМАО- Югры удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель ИФНС по г. Сургуту ХМАО- Югры, проживал в гостинице г. Тюмени с 05.06.2009 по 07.05.2009, в связи с чем заявил о взыскании судебных расходов в том числе за проживание в гостинице с 05.06.2009 по 07.05.2009.

Между тем, судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 07.05.2009.

ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств необходимости проживания представителя в гостинице г. Тюмени в период с 05.06.2009 по 06.05.2009.

Ссылка ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры на отсутствие авиабилетов на 07.05.2009 в связи с праздничными днями, отклоняется судом как не подтвержденная какими–либо доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание письмо от 15.02.2010 № 740-1481/10 ОАО «Авиакомпания «ЮТейр» из которого следует, что 07.05.2009 по маршруту Сургут-Тюмень вылетело 28 пассажиров при норме продажи 44 мест экономичного класса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ЗАО «СНГБ» о нецелесообразности проживания представителя ИФНС по г. Сургуту ХМАО- Югры в гостинице г.Тюмени в период с 05.05.2009 по 06.05.2009 на общую сумму 3 150 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным размер судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 28 230 руб. 89 коп.

ЗАО «СНГБ» указывает, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи искового заявления.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Использование формулировки «исковое» не изменило сути заявления ИФНС по г. Сургуту ХМАО- Югры фактически о взыскании судебных издержек.

Более того, судом первой инстанции оно рассмотрено в порядке, предусмотренном действующим законодательством для взыскания судебных расходов, с применение соответствующих норм права.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с  ответчиков злоупотребивших своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Материалы настоящего арбитражного дела не содержат информации о  злоупотреблении Сазоновой К.И., Сазоновым А.А., Череванёвой Е.Г., ООО «Эдельвейс Плюс» своими процессуальными правами.

ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов. Однако доказательств чрезмерности расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет в соответствующей части определение суда первой инстанции от 29.10.2009, вынесенное по заявлению ИФНС по г. Сургуту ХМАО- Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-3782/2008.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу № А75-3782/2008 отменить в части.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу № А75-3782/2008 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебные издержки в сумме 28 230 руб. 89 коп., связанные с рассмотрением дела № А75-3782/2008 в арбитражном суде. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич