Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А75-3930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2008 года

                                                  Дело №   А75-3930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-30/2008) Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2007 года по делу № А75-3930/2007 (судья Микрюкова Е.Е.),

по иску Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства»

к ответчикам:

1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Омской области,

2)    Администрации города Сургута

о признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства» - Смирнов А.В., доверенность № 13-11-99 от 04 сентября 2007 года;

от ответчиков:

1) Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Омской области – не явился, извещен надлежащим образом;

2)  Администрации города Сургута – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (сокращенное наименование – ФГУ «Обь-Иртышводпуть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права оперативного управления на здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 454 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, построенное в 1999 году.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика.  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Омской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2007 по делу № А75-3930/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» учреждено в результате преобразования государственного предприятия «Водные пути Обь-Иртышского бассейна» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1995 № 12 (п. 1.1. устава).

На основании решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 16.05.1991 № 394 и распоряжения главы администрации г. Сургута № 477 от 21.04.1992 Сургутскому району водных путей ПО «Водные пути Иртышского бассейна» было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 4,8 гектара земель для размещения производственной базы в Восточном промрайоне по ул. Сосновой и по ул. Декабристов (государственный акт № ХМО-10-019).

Как следует из искового заявления, на отведенном земельном участке истцом за счет средств, полученных от приносящей доходы деятельности, направленной на выполнение уставных целей учреждения, в 1999 году было осуществлено строительство деревообрабатывающего цеха  общей площадью 454 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А.

Ссылаясь на осуществление строительства без получения соответствующего разрешения и наличие у объекта признаков самовольной постройки, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» обратилось в суд с иском  о признании за ним права оперативного управления на самовольную постройку.

В обоснование иска ФГУ «Обь-Иртышводпуть» указало, что деревообрабатывающий цех  построен на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому истец считает, что условия для признания права на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) соблюдены.

По утверждению истца, в силу ст.ст. 298 (п. 2), 299 ГК РФ и устава учреждения (п. 4.2.) построенный объект поступил в оперативное управление ФГУ «Обь-Иртышводпуть». В связи с чем, право оперативного управления на указанный объект может быть признано за ним судом (ст. 12 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требований истца мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований для признания за ним права оперативного управления в отношении спорного объекта.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Истец является федеральным государственным учреждением, за которым имущество закрепляется на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

В силу ст. 48 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Согласно п. 4.2. устава истца имущество ФГУ «Обь-Иртышводпуть» находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.ст. 120, ст. 214 (п. 4), ст. 296 (п. 1), ст. 299 (п. 1) ГК РФ для возникновения права оперативного управления в отношении государственного имущества необходимо принятие собственником этого имущества решения о его закреплении за учреждением.

Доказательств нахождения деревообрабатывающего цеха  общей площадью 454 кв.м, в федеральной собственности и принятия уполномоченным органом решения о закреплении спорного объекта за ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Заявленные требования мотивированы истцом приобретением имущества по иным основаниям (п. 2 ст. 299 ГК РФ) со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Положения указанной статьи регулируют условия и порядок признания права собственности на самовольную постройку.

Возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку указанной нормой не предусмотрена.

Положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не подлежат применению по аналогии.

В силу ст.ст. 120, 213 (п. 3), 214 (п. 4), 215 (п. 3), 296, 299 ГК РФ право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Между тем, как установлено судом, факт принадлежности спорного имущества на праве федеральной собственности материалами дела не подтвержден.

Доводы истца о том, что признание права оперативного управления на осуществленную им самовольную постройку будет означать одновременное обращение самовольной постройки в федеральную собственность, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку права на недвижимое имущество возникают в порядке, установленном законом.

Доказательств включения построенного объекта в реестр федеральной собственности и регистрации в отношении него права собственности Российской Федерации в соответствии со ст. 131 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ осуществляется путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по настоящему делу не был подтвержден факт приобретения права оперативного управления на спорный объект в порядке, предусмотренном ст. 299 ГК РФ.

Поэтому иск о признании права оперативного управления на данный объект не подлежал удовлетворению судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ  судом апелляционной инстанции возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2007 года  по делу № А75-3930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина