Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-9521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А70-9521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9722/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2009 года по делу №  А70-9521/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвест-силикат-стройсервис» о взыскании 104 640 руб. 97 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» – представитель Пилипчик А.А. (паспорт, доверенность);

от закрытого акционерного общества «Технострой» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Технострой» (далее- ЗАО «Техносторй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (далее – ООО «ИССС») о взыскании задолженности в размере 95 815 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 825 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2009 года по делу № А 70-9521/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИССС» в пользу ЗАО «Технострой» взыскано 84 500 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга в размере 77 281 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 219 руб.  39 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИССС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИССС» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и на неполное выяснение судом, обстоятельств  имеющих значение для дела. По мнению ответчика, вывод суда о том, что он не извещал истца о готовности товара, не соответствует представленному уведомлению от 05.10.2009.

ЗАО «Технострой» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика.  Нарушение сроков передачи товара привело к тому, что покупатель утратил интерес к поставке товара.

Представитель ЗАО «Технострой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. ЗАО «Технострой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «ИССС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 между ООО «ИССС» (поставщик) и ЗАО «Технострой» (покупатель)  заключен договор поставки, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя кирпич силикатный (товар), наименование, количество, ассортимент и цену которого указаны в соответствующих счетах (счетах-фактурах) и товарных накладных, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар на условиях настоящего договора. Соответствующие счета (счета-фактуры) и товарные накладные поставщика являются неотъемлемой частью настоящего  договора (приложениями) (пункт 1.1.).

Передача товара осуществляется на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком. Покупатель обязуется в срок не позднее 20-го числа месяца предшествующего месяцу отгрузки товара направить в адрес поставщика письменную заявку, содержащую в себе информацию о количестве и номенклатуре товара  планируемого к отгрузке в течение месяца. В случае несвоевременной подачи заявки покупателем, поставщик не несет ответственности за недопоставку и несвоевременную отгрузку товара. При отклонении покупателя от графика выборки товара по согласованной сторонами заявке, поставщик направляет соответствующее уведомление. Покупатель обязан осуществить выборку товара в течение десяти дней с момента соответствующего уведомления (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.3. договора, расчет покупателя с поставщиком за поставляемый товар производится в безналичном порядке, путем перечисления покупателем денежных средств по реквизитам поставщика в счете на оплату. Покупатель оплачивает  поставляемую поставщиком партию товара, а при  поставке товара  ж.д. транспортом стоимость доставки товара согласно пункту 3.2.2. настоящего договора, на условиях 100% предоплаты, исключительно на основании счета и на указанную в нем сумму  в течение трех дней с момента выставления счета.

По утверждению истца, им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 298 958 руб. 18 коп. (период с 02.06.2008 по 18.08.2008). Между тем, ответчиком было недопоставлено истцу товара на сумму 95 815 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик товар на сумму 95 815 руб. 07 коп. недопоставил, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из смысла условий  договора поставки от 30.07.2007, при толковании которых судом, согласно статье 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, момент перехода права собственности на товар определен, как момент выборки товара покупателем или при условии наличия соглашения сторон в момент передачи грузоперевозчику.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по платежным поручениям № 1053 от 02.06.2008, № 241 от 18.08.2008, истец на основании счетов № 1262/р от 30.05.2008, № 1797 от 18.08.2008, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 277 653 руб. 22 коп. (л.д. 24-25).

Между тем, согласно товарным накладным № 0084/р от 04.06.2008, № 0218/р от 09.06.2008, № 0317/р от 11.06.2008, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 200 371 руб. 64 коп. (л.д. 24-25).

Следовательно, сумма недопоставленного ответчиком истцу товара составила 77 281 руб. 58 коп.

При этом, необходимо учитывать, что в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, последний должен был в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до подачи иска в суд ответчик направлял истцу уведомление о готовности товара к передаче.

Более того, в дело представлены претензии истца, направленные в адрес ответчика, об оплате задолженности  по спорному договору  от 18.12.2008 № 10,  от 22.05.2009 № 12, которые оставлены последним без ответа.  Даже после получения претензий ответчик не известил истца о готовности товара к отгрузке.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено 05.10.2009 (л.д. 59), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оно было направлено уже после подачи настоящего иска в суд. Кроме того, данное уведомление было направлено в нарушение положений статьи 314, части 2 статьи 510 ГК РФ, в срок, не соответствующий критерию разумности.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на неправомерный односторонний отказ истца от исполнения договора поставки от  30.07.2007, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «ИССС» допустило существенные нарушения условий договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недопоставленного товара в размере 77 281 руб. 58 коп.,  в удовлетворении остальной части отказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, правильно установил, что период просрочки следует исчислять с 01.09.2008. Также суд первой инстанции обоснованно применил при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 9,5%, и не исключил НДС из суммы долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 7 219 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводов относительно правильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2009 года по делу № А 70-9521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина