Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-9088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А70-9088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-71/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009, принятое по делу № А70-9088/2009 (судья Опольская И.А.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу, при участии третьих лиц Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», закрытого акционерного общества  «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 452 320 рублей убытков, 

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена; 

от индивидуального предпринимателя Пушкарева Дмитрия Аркадьевича – представитель не явился, извещен; 

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу (далее – ИП Пушкарев Д.А., ответчик) о взыскании 452 320 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» (в настоящее время - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»)  и закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НПО «Лига XXI» (далее – ЗАО НПО «Лига XXI», должник) своими действиями причинил убытки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  23 ноября  2009 года по делу № А70-9088/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Пушкарев Д.А. указал на необоснованность доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2006  по делу № А70-4580/3-2006 ЗАО «НПО «Лига XXI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден  Пушкарев Д.А. , член  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «НПО «Лига XXI».

Согласно указанному определению и отчету конкурсного управляющего (л.д. 9-17) в ходе конкурсного производства ЗАО «НПО «Лига XXI» конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. провел инвентаризацию имущества должника, его реализацию. В реестр требований кредиторов ЗАО «НПО «Лига XXI»  были включены требования кредиторов  на сумму 33 751 127 руб. 42 коп., в том числе второй очереди 1 526 411 руб. 89 коп., третьей очереди – 32 224 715 руб. 53 коп. (из которых: ФНС России - 3 183 787 руб. 64 коп.). Погашены требования кредиторов за счет конкурсной массы в размере  14 230 783 руб. 98 коп. Конкурсная масса сформирована, всего реализовано имущества должника на сумму 17 182 674 руб. 97 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ЗАО «НПО «Лига XXI» конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном направлении денежных средств на погашение текущих платежей, в то время как, по мнению уполномоченного органа, они должны были быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Кроме того расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков Российской Федерации на сумму  452 320 руб., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение ИП Пушкаревым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Лига XXI» ненадлежащим образом, а именно: денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства должника, необоснованно направлены на погашение текущих платежей в сумме 452 320 руб. (ГСМ, транспортные, командировочные расходы – 212 320 руб., плата за аренду офиса – 240 000 руб.), а не требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не должны возмещаться за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий. Такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При этом внеочередные требования удовлетворяются в приоритетном порядке.

 Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств следует удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы на проведение конкурсного производства отнесены поименованной выше нормой права к текущим обязательствам, погашение которых происходит вне очереди, а требования конкурсных кредиторов – к реестровым, конкурсным управляющим обоснованно за счет конкурсной массы в первую очередь выплачены судебные и иные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО «Лига XXI».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов: решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2006 по делу № А70-4580/3-2006, определения от 24.04.2008 по тому же делу, отчета конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Лига XXI»  от 31.03.2008.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации предъявленной ко взысканию суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ФНС России указывает на то, что ответчик за счет конкурсной массы  необоснованно оплатил расходы на ГСМ, транспортные, командировочные расходы – 212 320 руб. Как считает истец, указанные расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.  Однако сам истец  не указывает, в чем состоит неправомерность этой выплаты. Истцом не предоставлено доказательств, указывающих на необоснованность несения управляющим транспортных расходов, аренды офиса.

Необходимо отметить, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль   деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, проверяется соблюдение требований закона при проведении процедуры, дается соответствующая правовая оценка.

Однако ФНС России не заявляла возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего, а, следовательно,