Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-23600/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-23600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-217/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 24.11.2009 по делу № А46-23600/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 14-18/10938 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Романец О.А. по доверенности № 03-38/2536 от 17.02.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – Щур В.М. директор (личность представителя установлена на основании водительское удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-18/10938 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2009.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе  о приостановлении действия оспариваемого решения;  приостановлении действия решения № 9100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 20.10.2009;  приостановлении действия инкассовых поручений №№ 176609, 176610, № 176611, 176612, 176613,  176614, 176615, 176616, 176617, 176618, 176619, 176620 от 20.10.2009;  запрете осуществлять действия, направленные на взыскание доначисленных сумм налогов, предъявленных пени и штрафов согласно оспариваемому решению в бесспорном порядке, в том числе выставлять соответствующие инкассовые распоряжения на расчетные счета заявителя. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-23600/2009 заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично: приостановлено взыскание по инкассовым поручениям №№ 176609, 176610, № 176611, 176612, 176613,  176614, 176615, 176616, 176617, 176618, 176619, 176620 от 20.10.2009, выставленным на основании решения № 113650 от 20.10.2009; налоговому органу запрещено осуществлять действия, направленные на взыскание доначисленных сумм налогов, предъявленных пени и штрафов согласно решению № 14-18/10938 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/12377 от 31.08.2009 в бесспорном порядке. 

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры о приостановлении действия решения № 14-18/10938 ДСП от 17.06.2009 напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, судом приняты во внимание: справка из кредитного учреждения об отсутствии денежных средств и наличии задолженности, договор подряда № 03/2009 на ремонт инженерных сетей жилого дома от 14.07.2009, по условиям которого оплата работ генподрядчиком, коим является заявитель, должна быть осуществлена в течение 10 дней после получения акта приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 828360 руб., подписанные сторонами гражданского обязательства акты о приемке выполненных работ.

Однако,  суд,  оставляя  без удовлетворения ходатайство в части  приостановления  действия решения №  14-18/10938 ДСП  от 17.06.2009 и решения № 9100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 20.10.2009, руководствовался пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В этой части суд установил, что заявленные обеспечительные меры не могут быть исполнимы и эффективны, так как налоговым органом на основании данных решений уже были совершены действия по принудительному взысканию обязательных платежей.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 24.11.2009 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Сибстрой».

Налоговый орган в обоснование своей позиции указал, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне взысканных сумм в данном случае налогоплательщиком не были представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта в случае принятия решения в пользу общества.

ООО «Сибстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа и общества. Представитель налогового органа изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, представитель общества – возразил против отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу судебного акта, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры о приостановлении действия решения №  14-18/10938 ДСП  от 17.06.2009 напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом, обществом в материалы дела были представлены документы, в том числе обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер: справка из кредитного учреждения об отсутствии денежных средств и наличии задолженности, договор подряда № 03/2009 на ремонт инженерных сетей жилого дома от 14.07.2009, по условиям которого оплата работ генподрядчиком, коим является заявитель, должна быть осуществлена в течение 10 дней после получения акта приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 828360 руб., подписанные сторонами гражданского обязательства акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения решения инспекции при отказе в удовлетворении требования ООО «Сибстрой» по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налога, пени и штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения №  14-18/10938 ДСП  от 17.06.2009 и решения № 9100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 20.10.2009, суд апелляционной инстанции не рассматривал, так как налоговый орган оспаривал выводы суда первой инстанции только в части удовлетворения ходатайства общества, а общество не заявило о рассмотрении обжалуемого определения в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 24.11.2009 по делу № А46-23600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк