Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-7635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                       Дело №   А70-7635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9005/2009) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу №  А70-7635/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» к закрытому акционерному обществу  «Сибдорстрой» о взыскании 1 093 516 руб. 09 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» – представитель Филатов В.В. (паспорт, доверенность);

установил:

Открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее - ОАО «ГАТП-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее - ЗАО «Сибдорстрой») о взыскании 1 093 516 руб. 09 коп. убытков.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком были причинены истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 235/08 от 13.08.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 902 241 руб. долга и 191 275 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2009 года по делу № А70-7635/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ОАО «ГАТП-2» взыскано 902 241 руб. задолженности, 191 275 руб. 09 коп.  неустойки, а также 16 967 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Сибдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сибдорстрой» ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Договор №235/08 от 13.08.2008 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Судом приняты во внимание акты выполненных работ, в которых не указано в соответствии с каким договором они были составлены.

 ОАО «ГАТП-2» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ЗАО «Сибдорстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «ГАТП-2» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.08.2008 между ОАО «ГАТП-2» (исполнитель) и ЗАО «Сибдорстрой» (заказчик) подписан договор № 235/08, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги своей техникой, а заказчик -  принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2008 к договору  № 235/08 стоимость услуг по договору составляет 708 руб. за 1 маш/час. в том числе НДС.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что расчет заказчика с исполнителем за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются исполнителем до первого числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных и реестра выполненных работ.

По утверждению истца им были полностью выполнены обязательства по договору № 235/08, оказаны услуги ответчику на сумму 1 019 440 руб. 22 коп. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом. В связи с тем, что полностью услуги по договору № 235/08 не оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания истцом автоуслуг ответчику в период с августа 2008 года по октябрь 2008 года на сумму 1 019 440 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела (актами оказания услуг № 00000117 от 31.08.2008, № 00000142 от 30.09.2008. № 00000153 от 31.10.2008 и № 00000164 от 31.10.2008, л.д.11-14).

Акты оказания услуг подписаны представителем ЗАО «Сибдорстрой» без претензий, а также заверены печатью ответчика. Кроме того, ответчик частично оплатил оказанные ему истцом услуги по данным актам, что свидетельствует о принятии  услуг.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указано к какому договору они относятся, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и истцом существовал в спорный период еще договоры оказания услуг, и то, что указанные акты не относятся к договору № 235/08.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается допустимыми и относимыми  доказательствами. На основании указанных актов, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора № 235/08 выставил ответчику для оплаты услуг счета № 127 от 31.08.2008, № 152 от 30.09.2008, № 165 от 31.10.2008 и № 174 от 31.10.2008 (л.д. 14-18). Ответчик произвел частично оплату услуг в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 335 от 10.02.2009.

Судом первой инстанции правильно учтено, что истец уменьшил задолженность в связи с предоставлением ответчиком истцу услуг по обеспечению ОАО «ГАТП-2» холодной водой.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела  у ответчика существовала задолженность перед истцом за оказанные по договору  № 235/08 услуги в размере 902 241 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, либо опровергающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства,  оплаты истцу оказанных услуг по договору № 235/08, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку договор № 235/08 от 13.08.2009, дополнительное соглашение № 1 к нему со стороны истца подписан ненадлежащим лицом (А.И. Дударенко) без последующего одобрения Обществом, отклоняется как несостоятельный. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу.

Из материалов дела  (приказ №11лс от 18.08.2008 о возложении обязанности директора ОАО «ГАТП-2» с 16.08.2009 на заместителя директора В.В. Филатова: листок нетрудоспособности А.И. Дударснко - директора ОАО «ГАТП-2») следует, что договор № 235/08 от 13.08.2008, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2008 к договору и акт оказанных услуг за октябрь 2008 года со стороны истца подписаны заместителем директора В.В. Филатовым.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»,  правильно установил, что спорный договор впоследствии был одобрен как истцом, так и ответчиком, путем оказания услуг с одной стороны и частичной оплатой с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял устно или письменно об одобрении сделки, поэтому договор нельзя считать действующим, является ошибочной. В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Таким образом, для одобрения сделки не требуется  специального письменного или устного заявления представляемого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по договору №  235/08  и частичная их оплата подтверждена материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 902 241 руб. удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 191 275 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора № 235/08 от 13.08.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон, взятых на себя обязательств, потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет,  обоснованно признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени, признает его верным.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в сумме 191 275 руб. 09 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого по договору обязательства и не подлежит уменьшению.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу № А70-7635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина