Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А70-9118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А70-9118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9341/2009) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу № А70-9118/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Все для сварки» о взыскании 149 396 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Все для сварки»  – не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (далее по тексту – ответчик, ООО «Все для сварки») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 23-22/10 от 17.08.2004, а также неустойки (пени) за просрочку платежей по данному договору, всего в размере 149 396 руб. 99 коп.

Решением от 30.10.2009 по делу № А70-9118/2009 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Департаментом исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Все для сварки»в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 120 349 руб. 20 коп., в том числе 105 628 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 14 720 руб. 88 коп. неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции исключил из расчета задолженности неустойку, начисленную за период с 16.11.2008 по 17.08.2009 в связи с тем, что договор аренды расторгнут 15.10.2008 и основания для взыскания неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части исключения неустойки по договору аренды от 17.08.2004 № 23-22/10 за период с 16.11.2008 по 17.08.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, на то, что в связи с регистрацией права собственности на земельный участок у ООО «Все для сварки» прекратились обязательства по уплате арендной плате, но на 15.10.2008 у ответчика оставалась неоплаченная задолженность по арендной плате в размере 105 628 руб. 32 коп., на которую подлежит начисление договорной неустойки.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.05.2004 № 1006/14-з ООО «Все для сварки», ООО «Русшина-Тюмень», ООО «Тюменьавтокомплект» предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок  площадью 15486,3 кв.м., под нежилое строение (склад) с прилегающей территорией в г. Тюмени, ул. Чекистов 36, строение 4.

На основании указанного распоряжения между Департаментом (арендодатель) и  ООО «Все для сварки», ООО «Русшина-Тюмень», ООО «Тюменьавтокомплект»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 23-22/10 от 17.08.2004 (л.д.9).

Пунктом 4.1. договора аренды земельного участка от 17.08.2004 г № 23-22/10 предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в зависимости от правового статуса субъекта и площади занимаемых им помещений в объекте.

Размер арендной платы, первый платеж устанавливаются согласно арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 17.08.2004 г. № 23-22/10 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 третий квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Соглашением от 21.04.2008 стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 23-22/10 от 17.08.2004  с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что арендную плату арендатору необходимо производить в соответствии с условиями договора земельного участка от 17.08.2004 г. № 23-22/10 до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно свидетельствам 72 НК 775805, 72 НК 775803, 72 НК 775804 государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Все для сварки», ООО «Русшина-Тюмень», ООО «Тюменьавтокомплект» на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 36, строение 4 произведена 15.10.2008.

Руководствуясь Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения о порядке и внесения, определения размера арендной платы за пользование земель участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» и учитывая то, что право общей долевой собственности ООО «Все для сварки», ООО «Русшина-Тюмень», ООО «Тюменьавтокомплект» на земельный участок возникло 15.10.2008, Департамент начисление арендной платы произвел по состоянию на III квартал 2008 года.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.05.2005 по 17.08.2009 составила 105 628 руб. 32 коп.

Истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 43 768 руб. 67 коп. по состоянию на 17.08.2009.

Неоплаченная сумма долга в размере 105 628 руб. 32 коп., а также начисленная договорная неустойка на сумму задолженности за период с 15.08.2005 по 17.08.2009 в размере 43 768 руб. 67 коп послужили основаниями для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области 30.10.2009 вынес итоговый судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 16.11.2008 по 17.08.2009 и от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную на основании пункта 5.2. договора в размере 43 768 руб. 67 коп. по состоянию на 17.08.2009.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в сумме 29 047 руб. 79 коп. за период с 16.11.2008 по 17.08.2009.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор был расторгнут сторонами 21.04.2008, пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрено начисление аренды в соответствии с условиями договора земельного участка от 17.08.2004  № 23-22/10 до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок (15.10.2008).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной после расторжения договора, не имеется в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке, в связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 720 руб. 88 коп. за период с 15.08.2005. по 15.10.2008. из расчета: всего начислено пени за указанный период 27 040 руб. 83 коп. - 12 319 рублей 95 копеек (уплачено ответчиком) = 14 720 руб. 88 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении иска в указанной части не создает препятствий для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке (иным способом защиты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора основаны на правильном применении норм материального права.

В данном случае договор расторгнут и обязательства сторон прекратились согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением действия договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной данным договором.

Изложенное в полной мере подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда, приведенной в определении от 10.11.2008 № 14639/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному доводу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамента имущественных отношений Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу № А70 9118/2009 оствить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова