Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-14600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-14600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-574/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мелон» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года по делу № А46-14600/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелон» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гепард» о взыскании 128 277 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мелон» –  Хоменко А.М. по доверенности от 30.11.2009,

от ООО «Транспортная компания «Гепард» - Новоселов А.А. по доверенности от 15.02.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – ООО «Мелон») 07.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гепард» (далее – ООО «ТК «Гепард») о взыскании 124 200 руб. задолженности за перебазировку транспортных средств и 4077 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу № А46-14600/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Мелон» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ТК «Гепард» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мелон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ООО «ТК «Гепард» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 124 200 руб. задолженности за перебазировку транспортных средств и 4077 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Мелон» указало, что на основании устной договоренности с ответчиком в связи с необходимостью перевозки щебня со станции Пурпе до месторождения «Кынское» МПС-2 к 10.03.2009 ООО «Мелон» предоставило ООО «ТК «Гепард» транспортные средства марки УРАЛ-5557 в количестве 12 единиц. Однако 13.03.2009 при телефонном разговоре с директором ООО «ТК «Гепард» Макушиным В.Г. выяснилось, что ответчик в предоставленном транспорте не нуждается. По расчетам истца, его затраты на перебазировку транспортных средств составляют 124 200 руб., в том числе: доставка людей автобусом ПАЗ 32053 Омск-Надым-Омск (затраты на ГСМ - 18000х2=36000 руб.), доставка людей ГАЗ-27517 «Газель» Омск-Надым-Омск (затраты ГСМ - 9000х2=18000 руб.), командировочные расходы (26 человек х 300 руб. х 9 дней = 70200 руб.). ООО «Мелон» направило ООО «ТК «Гепард» письмо № 21 от 13.03.2009 с просьбой возместить понесенные убытки в размере 124 200 руб. (л.д. 13 т.1). В ответ поступило гарантийное письмо № 42 от 20.04.2009,  в котором ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2009 оплатить понесенные ООО «Мелон» расходы в сумме 124 200 руб.  Однако до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, оплату не произвел.

В подтверждение предъявленных требований истец представил в материалы дела  гарантийное письмо № 42 от 20.04.2009, совершенное на бланке ООО «ТК «Гепард» (л.д. 14 т. 1).

 Однако ответчик -  ООО «ТК «Гепард» в суде первой инстанции составление гарантийного письма № 42 от 20.04.2009 оспорило, утверждает, что Макушиным В.Г. -  директором  организации ответчика письмо не подписывалось.

Как указывает ответчик, между сторонами весной 2009 года  действительно велись переговоры относительно возможности заключения договора перевозки груза, однако, договор заключен  не был, какие-либо соглашения не достигнуты.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, кем – Макушиным В.Г. или иным лицом выполнена подпись на гарантийном письме № 42 от 20.04.2009.

Согласно заключению государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2009 № 1686/1.1 подпись от имени Макушина В.Г., расположенная в гарантийном письме ООО «Транспортная компания «Гепард» от 20.04.2009 за №42, исполнена не самим Макушиным Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом (л.д. 145-149 т.2).

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами  и учредительными документами.

Поскольку истец не представил письменных доказательств заключения между сторонами договора перевозки груза, а одобрения совершенных истцом действий по подаче автотранспорта от ответчика не последовало, и не подтверждено принятие ответчиком на себя обязательства по оплате расходов по перебазировке (судебной экспертизой установлено, что от имени  директора ООО «ТК»Гепард» Макушина В.Г. в гарантийном письме № 42 от 20.04.2009 подпись совершило иное лицо), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей .

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подлинность оттиска печати ООО «ТК «Гепард» на гарантийном письме № 42 от 20.04.2009 не оспорена, в связи с чем указанное гарантийное письмо следует расценивать как подтверждение имеющихся между сторонами правоотношений по перевозке грузов.

Однако данный довод  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  оттиск печати ООО «ТК «Гепард» на гарантийном письме № 42 от 20.04.2009 не является сам по себе (при отсутствии иных доказательств согласования перевозки груза, установленного факта поддельности подписи директора в гарантийном письме)   достаточным доказательством наличия такой договоренности между сторонами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. 

Обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Мелон» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся  на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года по делу № А46-14600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков