Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-7297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А75-7297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9414/2009) закрытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу № А75-7297/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Урал» к закрытому акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙ» о взыскании 587 915 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Урал» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» (далее - ООО «Карбофер Металл Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙ» (далее - ЗАО «ЖИЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 524 507 руб. 84 коп. основного долга и 63 407 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу № А75-7297/2009 исковые требования ООО «Карбофер Металл Сибирь» удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «ЖИЛСТРОЙ» взысканы: основной долг в размере 524 507 руб.84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 407 руб. 27 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 379 руб. 15 коп., всего 600 294 руб. 26 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара материалами дела, а также обосновал размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга либо получения товара на меньшую сумму не представил, приведенный истцом расчет размера процентов не оспорил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ЖИЛСТРОЙ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не применение закона, подлежащего применению.

Не приводя доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга, податель жалобы считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом деле необходимо применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента неисполнения требования истца об оплате стоимости поставленного товара, предъявленного в претензии № 73 от 18.06.2009, т.е. с 26.06.2009.

ООО «Карбофер Металл Урал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар в ассортименте на сумму 769 056 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2008 № НФ80724001, от 24.07.2008 № НФ 80724002, подписанными представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству (л.д. 9, 11).

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 244 549 руб. 04 коп. платежными поручениями № 210 от 29.12.2008 на сумму 194 549 руб. 04 коп, № 300 от 28.04.2009 на сумму 50 000.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2009 ответчик имел задолженность по оплате товара, полученного 24.07.2008, в размере 524 507 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме, а также начисление ответчику процентов за просрочку оплаты принятого товара в сумме 63 407 руб. 27 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, совершенные между сторонами разовые сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

При этом, конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Поскольку стороны находятся в территории разных субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен был оплатить товар в срок не позднее пяти операционных дней с момента получения, ответчик считается просрочившим по истечении указанного времени.

Передача истцом ответчику товар в ассортименте на сумму 769 056 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, подтверждается товарными накладными от 24.07.2008 № НФ80724001, от 24.07.2008 № НФ 80724002, подписанными представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству (л.д. 9, 11).

Частичная оплата полученного ответчиком товара в размере 244 549 руб. 04 коп. подтверждена платежными поручениями № 210 от 29.12.2008 на сумму 194 549 руб. 04 коп. и № 300 от 28.04.2009 на сумму 50 000.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что, с учетом произведенной ответчиком частичная оплаты, сумма задолженности составила 524 507 рублей 84 копеек, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в сумме 524 507 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции относительно периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил момент возникновения обязательства по оплате товара. Срок оплаты следовало исчислять на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в семидневный срок с момента поступления требования кредитора, т.е претензии № 73 от 18.06.2009.

При этом, контррасчет, подтверждающий данную позицию  и опровергающий обоснованность заявленной ко взысканию истцом суммы процентов, подателей жалобы не представлен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной данную позицию ответчика.

Согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар истцом ответчику передан 24.07.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая, что покупатель получил товар от продавца и использовал его, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», с учетом которой ответчик должен был оплатить полученный товар не позднее 31.07.2008, правомерно и обоснованно взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2008 по 18.06.2009, в сумме 63 407 руб. 27 коп., заявленной истцом.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, ссылка ответчика на статью 314 ГК РФ несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен в диспозитивной форме законом – статьей 486 ГК РФ, нормы которой являются специальными, имеющими приоритет над устанавливающими общие правила об обязательствах, что в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П, Определениях от 05.10.2000 N 199-О, от 01.12.1999 N 211-О.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы процентов, поскольку данный довод опровергается вышеизложенным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «ЖИЛСТРОЙ» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу № А75-7297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова