Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А70-10948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-10948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9534/2009) закрытого акционерного общества «Мебико» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу № А70-10948/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению  закрытого акционерного общества «Мебико» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  Колобовой С.Ю.

взыскатель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (ОАО)

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 10.09.2009, принятое в рамках исполнительного производства № 71/27/11701/2/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  Колобовой С.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Мебико» – не явился, извещено;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  Колобовой С.Ю. – не явился, извещена;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО) – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 10.09.2009, принятое в рамках исполнительного производства № 71/27/11701/2/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу № А70-10948/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «Мебико» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист АС № 000638129 об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на имущественные права на оформление в собственность 2 415,3 квадратных метров площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, 26, принадлежащие ЗАО «Мебико», которые являются заложенным имуществом по договору имущественных прав № 106/5 от 02.05.2006.

10.09.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю. возбуждено исполнительное производство № 71/27/11707/2/2009.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель:

1. объявил запрет должнику: ЗАО «Мебико» на распоряжение имуществом – нежилые помещения 2 415,3 квадратных метров площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, 26;

2. объявил запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО проводить регистрационные действия по оформлению в собственность указанного имущества (иные распорядительные действия, связанные с передачей права оформления).

ЗАО «Мебико» обжаловало в судебном порядке постановление от 10.09.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. В обоснование своих требований общество указало, что в оспариваемом постановлении не указана резолютивная часть судебного акта, также, что в обжалуемом постановлении решен вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество, в то время как в рамках арбитражного дела рассматривался вопрос об обращении взыскания на заложенные имущественные права на оформление в собственность.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, посчитав, что его права спорным постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются. Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление соответствует предъявляемым требованиям. Также суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на распоряжение имуществом не в связи с проведением реализации имущества, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (изъятие и оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производились, какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, имущество не изымалось у собственника, и не устанавливались предусмотренные Законом ограничения собственника по его использованию).

В апелляционной жалобе ЗАО «Мебико» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, из текста спорного постановления следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество и данным постановлением решен вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество, в то время как фактически в рамках дела А70-2287/2008 (по которому выдан исполнительный лист) рассматривался вопрос об обращении взыскания на заложенные имущественные права на оформление в собственность, и  исполнительный лист выдан также на обращение взыскания на заложенные имущественные права. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и обращения взыскания на имущественные права регулируются различными нормами законодательства, а именно статьей 75 и статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на заложенное имущество также регулируется нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, как полагает общество, поскольку постановление от 10.09.2009 указывает на иной предмет, подлежащий аресту, чем указано в судебном акте, то дальнейшее осуществление исполнительных действий является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (ОАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В том числе судебный пристав-исполнитель принимает постановления, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами.

Требования, которым должно соответствовать постановление судебного пристава-исполнителя, перечислены в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. соответствует всем предъявляемым к нему требованиям (данное обстоятельство в апелляционной жалобе обществом не оспаривается).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ЗАО «Мебико» о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на имущество, в то время как исполнительный лист выдан на обращение взыскания на заложенные имущественные права на оформление в собственность объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист, в котором предмет спора обозначен как «об обращении взыскания на заложенное имущество».

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественные права (часть 1).

Из положений статьи 128 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что имущественные права относятся к объектам гражданских прав и представляют собой имущество, не относящее к вещам.

При этом, имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают при оформлении в собственность объекта недвижимости.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен отдельный порядок наложения ареста на имущественные права должника, поэтому при таком аресте применяются общие правила, установленные статьей 80 Закона при аресте имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, в частности, возможности дальнейшей реализации имущества в интересах сторон исполнительного производства.

Таким образом, арест имущества предполагает ограничение прав распоряжения, пользования и владения таким имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, в целях исполнения требований исполнительного документа, которым обращено взыскание на имущественные права, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, поскольку правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом неразрывно связаны с самим имуществом. Имущество и права на него не могут существовать в отрыве друг от друга, в связи с чем ограничение прав по распоряжению имуществом (в том числе запрет регистрации права собственности на него), осуществляется посредством ареста самого имущества.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист, в котором указано «Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на имущественные права на оформление в собственность …» объекта недвижимости.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного листа об обращении взыскания на имущественные права на оформление в собственность объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество, с которым связано право оформления собственности. Арест на имущество налагался судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа. Выбор исполнительных действий был объективно определен условиями исполнения и предписанием исполнительных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на распоряжение имуществом не в связи с проведением реализации имущества, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Изъятие и оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производились, какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, имущество не изымалось у собственника, и не устанавливались предусмотренные Законом ограничения собственника по его использованию.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение сохранности имущества должника без непосредственной его реализации и не лишают должника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Следует отметить, что общество, оспаривая арест имущества, не указало, какие, по его мнению, действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного листа об обращении взыскания на имущественные права.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Общество не смогло обосновать факт нарушения его прав и законных интересов, а также не обосновало, какой норме права не соответствует спорное постановление судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено