Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А46-7062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2008 года

                                                   Дело №   А46-7062/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-634/2008) индивидуального предпринимателя Зюзько Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу №  А46-7062/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Речное» к индивидуальному предпринимателю Зюзько Галине Сергеевне о взыскании 35534руб. 64коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Зюзько Галины Сергеевны – Горбунова Л.П., доверенность от 10.10.2006;

от закрытого акционерного общества «Речное» - Борзов С.В., доверенность № 32 от 14.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Речное» (сокращенное наименование – ЗАО «Речное») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зюзько Галине Сергеевне о взыскании убытков в сумме 37158руб. 64коп., из которых: 21112руб. – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы и 16046руб. 64коп. – реальный ущерб в виде стоимости потребленной электрической энергии.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части упущенной выгоды, заявив о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2006 года в сумме 19488руб. (л.д. 46, 84).

Решением от 18.12.2007 по делу № А46-7062/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчицы в пользу истца 19488руб. неосновательного обогащения, 6996руб. убытков и 1059руб. 36коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65руб., уплаченную по платежному поручению № 53 от 15.08.2007.

Не соглашаясь с принятым решением, индивидуальный предприниматель Зюзько Г.С. в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Речное» в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица сослалась на недоказанность истцом факта причинения ему убытков и необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Представитель ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчицы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2005 стороны подписали договор аренды нежилого помещения № 04, по условиям которого ЗАО «Речное» обязалось передать, а индивидуальный предприниматель Зюзько Г.С. принять в аренду для использования под магазин часть нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: п. Речной Омского района Омской области, ул. Магистральная, 12.

Передача помещения общей площадью 54,12 кв.м. в аренду оформлена сторонами актом от 26.01.2005.

08.02.2007 ответчица возвратила истцу по акту часть нежилого помещения общей площадью 54,12 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Речной, ул. Магистральная, 12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу № А46-2592/2007 договор аренды нежилого помещения № 04 от 18.12.2005 признан незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия об объекте аренды.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на пользование помещением ответчицей без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец по настоящему делу потребовал взыскать с индивидуального предпринимателя Зюзько Г.С. неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2006 года  (12 месяцев) в сумме 19488руб. и убытки в виде стоимости потребленной электрической энергии в сумме 16046руб. 64коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Факт пользования помещением, принадлежащим истцу, с января по декабрь 2006 года подтвержден актами приема-передачи от 26.01.2005 и от 08.02.2007 и не оспаривается ответчицей.

Право собственности ЗАО «Речное» на нежилое строение – торговый центр, состоящее из двухэтажного кирпичного здания и одноэтажной шлакоблочной пристройки, площадью 456,1кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Речной, ул. Магистральная, д. 12, прекращено 25.01.2007 в связи с переходом его к Деметриенко Т.В.

Стоимость пользования помещением обоснованно определена истцом, исходя из размера арендной платы (1624руб. в месяц), указанного в тексте договора аренды нежилого помещения № 04 от 18.12.2005.

Предъявленный истцом размер платы за пользование помещением не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды между ЗАО «Речное» и индивидуальными предпринимателями Осипенко Н.А. и Егоровой Т.А.

Поэтому у суда имелись основания для взыскания с ответчицы стоимости неосновательного обогащения в сумме 19488руб. (1624 х 12) за период с января по декабрь 2006 года.

Доводы ответчицы о внесении арендной платы за январь 2006 года не нашли подтверждения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000025 от 31.01.2006 Зюзько Г.С. внесла в кассу истца за аренду 4124руб. 80коп. (л.д. 55).

При подписании акта взаимной сверки по состоянию на 08.02.2007 (л.д. 20) стороны подтвердили наличие обязательства ответчицы перед истцом в указанной сумме по состоянию на 01.01.2006.

С учетом продолжительности пользования помещением ответчицей и отсутствия в квитанции к приходному кассовому ордеру № 000025 от 31.01.2006 указания на оплату аренды за январь 2006 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчица произвела расчеты с истцом за пользование помещением в январе 2006 года.

По правилам ст. 1064 (п.1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 (п. 2) ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу истец потребовал возмещения убытков, причиненных потреблением ответчицей электрической энергии, отпущенной истцу по договору с ОАО «Омская энергосбытовая компания».

В порядке возражений на требования истца ответчица составила расчет стоимости потребленной электрической энергии за спорный период на сумму 6995руб. 93коп. (л.д. 80), который был признан обоснованным судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчицы заявила, что в данном расчете неверно указана площадь помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем Зюзько Г.С.

Фактически, как утверждает представитель ответчицы, последняя занимала нежилое помещение общей площадью 20кв.м.

Однако доводы ответчицы нельзя признать обоснованными, поскольку площадь переданного в пользование помещения (54,12 кв.м.) указана сторонами в актах от 26.01.2005 и от 08.02.2007, подписанных Зюзько Г.С.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу принято судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, и не подлежит изменению.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не рассматривался.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчицу.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-7062/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева