Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-10665/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А75-10665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9606/2009) Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 16.11.2009 по делу № А75-10665/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района  к индивидуальному предпринимателю Ефремову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 732 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Ильича – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 16.11.2009 по делу № А75-10665/2009 отказал в удовлетворении требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее – комитет, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Ильича задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 732 руб. 13 коп.

Названным решением арбитражный суд взыскал с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 341 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит  вынесенный судебный акт  в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 341 руб. 96 коп. отменить, поскольку Комитет как структурное подразделение органа местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений – подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Как следует из теста апелляционной жалобы, Комитетом не оспаривается законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, доводы апелляционной жалобы сформулированы лишь в отношении возложения на заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что от предпринимателя не поступило возражений относительно пересмотра вынесенного судебного акта лишь в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения лишь в части взыскания с Комитета расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 96 коп.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом при подаче искового заявления по настоящему делу государственная пошлина не уплачивалась в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Из приведенных положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у  лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины не возникает обязанности по уплате таковой в бюджет в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении  заявленных им требований.

В рассматриваемой ситуации возложение на Комитет обязанности по уплате государственной пошлины противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 8 которой обязанность по уплате сборов подлежит исполнению  только  плательщиками таких сборов.

Поскольку положениями статьи 333.37 органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, суд первой инстанции неправомерно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 3 341 руб. 96 коп. государственной пошлины, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой Комитетом части.

Законность и обоснованность решения в необжалованной Комитетом части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.11.2009 по делу № А75-10665/2009 в части взыскания с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 341 руб. 96 коп. – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко