Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-9065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                Дело №   А75-9065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9429/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу № А75-9065/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СУБР-3» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» о взыскании 1 100 525 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СУБР-3» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУБР-3» (далее по тексту – ООО «СУБР-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» ( далее по тексту - ООО«ЗапСиббурнефть», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 080 104 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 421 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2009 исковые требования ООО «СУБР-3» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды движимого имущества от 31.02.2008 № 16-76.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСиббурнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, а именно: ООО «ЗапСиббурнефть» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, истцом не соблюден установленный договором аренды движимого имущества от 31.02.2008 № 16-76 претензионный порядок урегулирования спора в части предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве ООО «СУБР-3» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЗапСиббурнефть», ООО «СУБР-3», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Названные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31.03.2008 заключен договор аренды движимого имущества № 16-76 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий и дополнительных соглашений от 01.04.2008 № 1, от 18.06.2008 № 2, от 01.07.2008 № 3, от 26.09.2009 № 4).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора истец принял обязательства по передаче в аренду имущества, указанного в приложении № 1 договору, а арендатор (ответчик) обязался принять и оплатить арендную плату (п. 2.3.9).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 оплата за арендуемое имущество производится ежемесячно в виде 100%предоплаты в течение 5 дней со дня выставления арендодателем счета.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы составляет 706 569 руб.60 коп. в месяц, включая НДС. В соответствии с дополнительными соглашениями 1, 2 арендная плата составляет 860 руб. 70 коп., согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2008 арендная плата составляет 915 руб. 88 коп., дополнительным соглашением № 4 от 26.09.2008 арендная плата установлена 860 руб. 07 коп. с учетом НДС.

Пунктом 8.2 договора аренды движимого имущества № 16-76 от 31.03.2008 определен срок аренды – с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора аренды возвратить арендованное имущество в течение 5 дней.

Оценив условия договора аренды недвижимого имущества № 16-76 от 31.03.2009, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды и применении к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объектов аренды, указанных в приложении к договору подтвержден. Ответчик по окончании срока действия договора аренды №16-76 от 31.03.2009 арендованное имущество арендодателю не возвратил, арендную плату в установленные договором сроки не вносил, указанное подтверждается претензией от 13.07.2009 № 935 (л.д. 44-45) и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного и принимаемая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате состоянию на 30.06.2009 в сумме 1 080 104 руб. 01 коп.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2008 № 16-76 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 421 руб. за период с 30.04.2009 по 10.08.2009.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил проценты в сумме 20 421 руб.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6.5 договора аренды движимого имущества стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0.05» от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на договор аренды.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленной законом за неисполнение денежного обязательства мерой ответственности, претензионный порядок по отношению к которой законом не предусмотрен.

Таким образом, ни законом (статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что в претензии содержится требование об уплате процентов на меньшую сумму, чем это заявлено в исковом заявлении, объясняется тем, что истец на дату обращения в суд первой инстанции обоснованно увеличил размер процентов в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей и неисполнением претензии от 13.07.2009 № 935.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 421 руб.

Довод ООО «ЗапСиббурнефть» о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенном на 21.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.09.2009 по делу № А75-9065/2009 назначил судебное заседание на 21.10.2009 на 14 час.00 мин. Копия указанного определения арбитражным судом первой инстанции была направлена 29.09.2009 ООО «ЗапСиббурнефть» по адресу, имеющемуся в материалах дела: 628611, г. Нижневартовск, Юго-Западный промузел, панель № 25, ул. 2-П, д. 67, стр.1. (л.д. 47).

Определение от 28.09.2009 по делу № А75-9065/2009 было получено ответчиком 08.10.2009. о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 96).

Таким образом, ООО «ЗапСиббурнефть» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о слушании дела, назначенном на 21.10.2009, однако в указанное судебное заседание ответчик не явился.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания достоверным довода ООО «ЗапСиббурнефть» относительно его неосведомленности о судебном заседании и времени вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу №А75-9065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко