Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-7912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-7912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2009) открытого акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2009 по делу № А75-7912/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Дорожник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Дорожник»  – Койстинен А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2010 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Вяткина Л.А. (удостоверение, доверенность  от 12.01.2010 сроком действия на 3 года); Красноперова Н.А. (удостоверение, доверенность  от 31.08.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожник (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов перечисленных платежными поручениями № 1276, 1277, 1278, 1279, 1281, 1282 от 05.12.2008; № 1295 от 09.12.2009, № 1576 от 16.12.2008, № 1829,   1830 от 23.12.2008,  № 1848 от 24.12.2009, № 1855 от 25.12.2009, № 1856, 1857 от 26.12.2008, № 1867 от 29.12.2008, № 1871 от 30.12.2008, № 1872 от 31.12.2009, исполненной,

а также о признании незаконными и отмене

требований  № 62566 от 25.06.2009, № 62125 от 15.05.2009, № 60620 от 07.04.2009, № 57569 от 06.02.2009, № 57433 от 17.07.2009, № 62995 от 24.07.2009;

решения о приостановлении операций по счетам № 6535 от 27.02.2009, № 6666 от 05.03.2009, №№ 8435 № 8436 от 29.05.2009, №№ 8445 от 08.06.2009, № 9208 от 17.07.2009,

инкассовых  поручений  №№  23204,  23205   от  27.02.2009,  №  23333,  23334  от 05.03.2009, № 24261 о 30.04.2009, № 25315 от 08.06.2009; решение № 91135 от 17.07.2009 о взыскание налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением от 05.11.2009 по делу № А75-7912/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований заявителя отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик недобросовестно исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в бюджетную систему в счет оплаты налогов через неплатежеспособный банк, что подтверждается фактом перечисления денежных средств в счет уплаты налогов до момента возникновения обязанности по уплате налогов при наличии у налогоплательщика расчетных счетов в иных банках.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что в силу положений статьи 45 НК РФ налог считается уплаченным с момента представления в банк поручения на оплату налога при наличии достаточного и реального денежного остатка. Поскольку означенные условия налогоплательщиком были соблюдены, заявитель приходит к выводу о неправомерности действий налогового органа по отказу признать исполненной заявителем обязанности по уплате налогов спорными платежными поручениями, неисполненными в последствии банком.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о своей недобросовестности, поскольку налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в адрес заявителя направлены уведомления о неплатежеспособности банка.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предприятия  налоговый орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Предприятие предъявило в ООО «Урайкомбанк» платежные поручения № 1825 от 22.12.2008 на уплату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 750000 рублей, № 1275 от 05.12.2008 на уплату единого социального налога в сумме 150880 рублей, № 1276 от 05.12.2008 на уплату страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 294810 рублей., № 1277 от 05.12.2008 на уплаты страховых взносов накопительной части трудовой пенсии в сумме 49620 рублей, № 1278 от 05.12.2008 на уплату налога в ФФОМС в рамре 28120 рублей, № 1279 от 05.12.2009 на уплату взносов ТФОМС в размере 47411 рублей, № 1280 от 05.12.2008 на страхование от несчастных случаев в размере 5884 рубля, № 1281 от 05.12.2008 на уплату налога на доходы физических лиц в размере 363860 рублей, № 1282 от 05.12.2008 на уплату налога на добавленную стоимость в размере 230000 рублей; № 1295 от 09.12.2009 на уплату налога на добавленную стоимость в размере 100000 рублей, № 1576 от 16.12.2008 на уплату налога на добавленную стоимость на сумму 500000 рублей, № 1829 на уплату транспортного налога в размере 97146 рублей, № 1830 от 23.12.2008 на уплату налога на землю в размере 25403 рубля, № 1848 от 24.12.2009 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 168000 рублей, № 1855 от 25.12.2009 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 105024, № 1856 от 26.12.2008 года на уплату налога на имущество в размере 140000 рублей, 1857 от 26.12.2008 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 73860 рублей, № 1867 от 29.12.2008 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 89052 рубля, № 1871 от 30.12.2008 на уплату налога на добавленную стоимость размере 124970 рублей, № 1872 от 31.12.2009 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35787 рублей. Указанные налоги и взносы уплачены за 4 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 89-108) Денежные средства списаны с расчетного счета Предприятия, открытого в ООО «Урайкомбанк» в тот же день, что подтверждается выпиской.

Денежные средства в бюджет не поступили. Не смотря на то, что на момент проведения операции через ООО «Урайкомбанк» у предприятия имелось еще два расчетных счета в других банках - в ФКБ «Петрокоммерц», в Урайском ОСБ № 7961 Западно-Сибирского банка Сбербанка России, налогоплательщик на момент возникновения у него обязанности по уплате налогов за 4 квартал 2008 года денежные средства в необходимом размере в бюджетную систему Российской Федерации не перечислил. В связи, с чем Инспекцией в адрес предприятия направлены требования № 62566 от 25.06.2009, № 62125 от 15.05.2009, № 60620 от 07.04.2009, № 57569 от 06.02.2009, № 57433 от 17.07.2009, № 62995 от 24.07.2009.

Поскольку данные требования в добровольном порядке Предприятием исполнены не были, Инспекцией приняты меры к принудительному взысканию указанных платежей.

Предприятие полагая, что им добросовестно исполнена обязанность по уплате налога и у налогового органа отсутствуют правовые основания для повторного взыскания налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате налогов, исполненной, а действий налогового органа, направленных на повторное взыскание с р/счета налогоплательщика вышеуказанных сумм налоговых обязательств – незаконными.

Решением от 05.11.2009 по делу № А75-7912/2009 в удовлетворении требований предприятия было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в банке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П определено, что обязанность налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. При этом в своем Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд РФ указал, что подход, допускающий распространение такой правовой позиции, касается только добросовестных налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что спорными платежными поручениями налогоплательщик в декабре поручил банку перечислить денежные средства в счет уплаты налогов и сборов за 4 квартал 2008 года, то есть до момента окончания налогового (отчетного) периода по означенным в платежных поручениях налогам (сборам), а, следовательно, до момента наступления срока уплаты налогов (сборов).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Иными словами в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах налогоплательщик вправе отозвать платежное поручение, предъявленное в банк на перечисление суммы налога в бюджет, и оплатить обязательные платежи через другие расчетные счета, открытые в иных банках.

В материалах дела имеются сведения о наличии у налогоплательщика счетов в других кредитных учреждениях. Между тем таким правом предприятие не воспользовалось.

Названное обстоятельство в совокупности с фактом поручения Банку перечислить денежные средства в бюджет до момента возникновения обязанности по уплате налогов (сборов), означенных в таких поручениях, по убеждению апелляционного суда свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения рассчитаться с бюджетом, поскольку указанное в статье 45 НК РФ право налогоплательщика на досрочное исполнение обязанности по уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Из материалов дела же усматривается, что налогоплательщиком были представлены спорные платежные поручения на перечисление в бюджет налогов (сборов) до момента окончания налоговых (отчетных) периодов, то есть до момента определения предприятием своих налоговых обязательств.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для признания спорных платежных поручений в качестве подтверждения исполнения предприятием налоговых обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2009 по делу № А75-7912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко