Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-9404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                              Дело №   А75-9404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9624/2009) индивидуального предпринимателя Ценева Александра Кузьмича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2009 года по делу №  А75-9404/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ценева Александра Кузьмича

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Налоги и право»

о взыскании 54 487 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Ценева Александра Кузьмича – лично Ценев А.К. (паспорт), представитель Швец А.В. (паспорт и доверенность № 86-01/788734 от 26.05.2009 сроком действия три года); от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Налоги и право» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Ценев Александр Кузьмич (далее – ИП Ценев А.К., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Налоги и право» (далее – ООО «Финцентр «Налоги и право», ответчик) о взыскании убытков в размере 39 487 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 36 810 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу № А75-9404/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ценев А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание доказательства исполнения договора на оказание услуг со стороны истца, в то время как ответчиком обязательства по данному договору исполнены не были.

ООО «Финцентр «Налоги и право» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ИП Ценева А.К. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с договором на оказание услуг от 24.04.2007, исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) оказать услуги по оформлению пакета документов для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; представлению интересов заказчика по прекращению деятельности индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России № 7 по ХМАО-Югре; прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплатить предоплату в размере 70% от суммы настоящего договора в течении трех дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 000 руб. (пункт 3.1 договора от 24.04.2007).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 24.04.2007 заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые документы и информацию для выполнения услуг, являющихся предметом договора.

Как указывает истец, им обязательства по договору на оказание услуг от 24.04.2007 исполнены, в частности, произведена предоплата в размере 6 300 руб. и переданы необходимые документы.

Вместе с тем, истец полагает, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в частности, фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, ответчиком утеряны переданные истцом документы, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в следующем: отказано в возврате, зачете единого социального налога (решение МРИ ФНС № 7 по ХМАО-Югре от 05.02.2009 № 7153); отказано в возврате пени, зачете по единому социальному налогу (решение МРИ ФНС № 7 по ХМАО-Югре от 29.01.2009 № 7120); отказано в возврате, зачете переплаты налога УСН (решение МРИ ФНС № 7 по ХМАО-Югре от 29.01.2009 № 7119); повторной оплате налога ЕНВД (квитанция от 25.05.2009); оплате штрафа в связи с отказом возврата, зачета (решение МРИ ФНС № 7 по ХМАО-Югре от 27.01.2009 № 7109) и повторной оплате штрафа (квитанция от 25.05.2009); оплата четырех доверенностей и выдачи копий доверенностей, а также предоплата по договору на оказание услуг; оплата транспортного налога (налоговые уведомления № 42091, № 45618 и квитанция от 25.05.2009), уплата пени по транспортному налогу (квитанция от 17.09.2009); оплата недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ (акт сверки о состоянии расчетов № 36588 от 23.12.2008).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, и взыскании с ответчика морального вреда.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 24.04.2007 его предметом являлось оказание услуг по документальному и представительскому сопровождению процедуры прекращения деятельности гражданина Ценева А.К. в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя изложен в статье 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно этой статье вся деятельность по прекращению статуса индивидуального предпринимателя может быть начата только после принятия истцом решения о прекращении предпринимательской деятельности. Истец не обосновал, что им подписано соответствующее заявление по установленной форме.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки уплаты налогов и сборов применительно к каждому налогу и сбору.

Статья 78 НК РФ определяет порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога (применяется и в отношении сумм пеней).

Вместе с тем, истец в обоснование иска и апелляционной жалобы ссылается на возникновение у него обязанности по оплате налогов и сборов, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату одних налогов и возможность проведения возврата, зачета по другим налогам. Как указывает истец, данные документы были переданы ответчику, в связи с заключенным договоров на оказание услуг от 24.04.2007 и утеряны последним.

Между тем, сам факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности платить налоги и сборы, не обосновывает сам по себе возможность проведения возврата излишне уплаченной суммы налога и сбора, зачета соответствующих сумм налогов и сборов. Соответствующее право должно быть документально подтверждено, на основании чего налоговым органом принимается соответствующее решение.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику всей необходимой совокупности документов, на основании которой истец мог быть освобожден от уплаты налогов, а также мог быть произведен зачет излишне уплаченных им сумм, если такие имелись, как и не обоснован факт утраты этих документов ответчиком.

Факт обращения истца в регистрирующий орган с запросом о восстановлении документов о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, сам по себе, не обосновывает довод о непременности возникновения права на возврат, зачет налогов, невозникновение новых  обязанностей по их уплате.

Объяснения гражданки Гурской А.А. относительно утери документов истца (л.д. 83) не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств утраты ответчиком именно той, совокупности документов истца, на основании которой имелась возможность для проведения соответствующих зачетов, возвратов налогов и сборов, а также обосновать отсутствие основания для взыскания пени и штрафов. В данных объяснения отсутствует указание  на конкретный перечень документов, переданных от истца ответчику и, впоследствии, как указано, утраченных при неизвестных обстоятельствах.

Кроме того, учитывая что недоимки по налогам, сборам, пени имели место за период с 2005 по 2007 год, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, справками об исполнении обязанности по налогоплательщика, актом о состоянии расчетов на 24.12.2008, а переплата образовалась, как указано в заявлениях о зачете, за 2008 год, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое исполнение договора на оказание услуг от 24.04.2007 и прекращение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя не могло фактически привести к освобождению истца от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Таким образом, истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между исполненной им законно установленной обязанностью по оплате налогов, сборов, пени и штрафов и утратой ответчиком переданной ему совокупности документов, как и сам факт передачи данной документации.

Вместе с тем, не обоснована относимыми и достаточными доказательствами ссылка истца на фактическое исполнение им обязательства по договору от 24.04.2007 в части предоплаты в размере 6 300 руб.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела соответствующих документов первичного бухгалтерского учета (платежное поручение, расходно-кассовый ордер, расписка о получении денежных средств и др.) в обоснование довода о произведенной предоплате по договору от 24.04.2007. В связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 24.04.2007 и причинной связи с заявленными истцом в качестве убытков расходами, а также необоснованна квалификация истцом законно исполненных обязательств по оплате налогов и сборов как убытков.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. также обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не обосновано, какие его личные неимущественные права нарушены бездействием ответчика, на которое ссылается истец, в чем заключается причиненный ему моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2009 года по делу № А75-9404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева