Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А70-9128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-9128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9354/2009) общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» на решение Арбитражного суда Тюменской областА70-9128/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» к открытому Страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 716 489 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» – не явился, извещен;

от открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – ООО «Офис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому Страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 716 489 руб., в том числе: 156 544 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды помещений от 17.10.2008 № 14/4а-2009; 546 120 руб.- трехкратный размер арендной платы (за март 2009 - 364 080 руб. и за 15 дней апреля 2009 - 182 040 руб.), 13 825 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Офис-Центр» удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды помещений от 17.10.2008 № 14/4а-2009, в остальной части иска отказал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды помещений от 17.10.2008 № 14/4а-2009 и наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей по указанному договору, при этом Арбитражный суд Тюменской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшил размер пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка возврата арендованного имущества явилась следствием уклонения истца от приемки арендованного имущества, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества ввиду прекращения договора субаренды.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Офис-центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в трехкратном размере - 546 120 рублей (за март 2009 -364 080 руб. и за 15 дней апреля 2009.- 182 040 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 825 руб., принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Офис-центр» сводятся к тому, что по окончании срока действия договора субаренды помещения от 17.10.2008 № 14/4а-2009 ОСАО «Ингосстрах» нарушил порядок передачи помещения, предусмотренный разделом 2 договора, что является основанием для взыскания с ответчика трехкратного размере арендной платы на основании пункта 3.3.20. договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Офис-центр», ссылаясь на представленные в материалы дела письма № 07/14 от 03.04.2009, № 08/14 от 10.04.2009, указывает на то, что истец предпринимал действия к приемке помещения и не уклонялся от приемки арендованного имущества, а наоборот неоднократно сообщал ответчику о своей готовности принятии помещения после их освобождения и возврата ключе от них.

В письменном отзыве ОСАО «Ингосстрах» отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Офис-центр» поступили посредством факсимильной связи письменные дополнения к апелляционной жалобе. Указанные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения ответчику. Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представленные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть ему возвращены, в связи с чем оставлены в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

17.10.2008 между ООО «Офис-центр» (Арендатор) и ОСАО «Ингосстрах» (Субарендатор) был заключен договор субаренды помещений № 14/4а-2009 (далее  -договор), по которому Арендатор за определенную плату передает Субарендатор принимает во временное пользование и владение (в субаренду) нежилые помещения (далее  Помещения) общей площадью 74,0 кв.м., расположенные на 1 этаже двенадцатиэтажного здания № 61 по ул. Республики, г. Тюмени (л.д. 10-15).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Объект субаренды был передан Субарендатору по акту приема-передачи помещений 01.11.2008. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2008 по 28.02 2009 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора Субарендатор должен уплачивать арендную плату, размер которой исчисляется как произведение арендной платы за 1 кв. м. площади в месяц и площади арендуемых Помещений.

Арендная плата за 1 кв.м. помещений; предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 1640 рублей, без НДС.

На основании пункта 4.3.1. договора, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора Субарендатор оплачивает арендатору плату за первый месяц аренды, а в случае заключения настоящего договора после 15-го числа Субарендатор оплачивает Арендатору арендную плату за первый месяц аренды и за второй месяц аренды согласно приведенному расчету.

В дальнейшем арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно авансом не позднее, чем за 15 дней до наступления месяца за который производится платеж. Днем оплаты считается, день поступления денежных средств на расчетный счет Арендатора (п. 4.3.2. договора).

В нарушение установленных договором сроков ОСАО «Ингосстрах», оплата за декабрь 2008 произведена 25.12.2008 , за январь 2009 года - 14.01.2009, за февраль 2009 - 27.01.2009, что подтверждается платежными поручениями № 389 от 24.12.2008 , № 390 от 24.12.2008, № 622 от 14.01.2009, № 812 от 27.01.2009 (л.д. 17-20).

Истец на основании пункта 5.1. договора начислил ответчику пени за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды помещений № 14/4а-2009 от 17.10.2008 в размере 156 554 руб. 40 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность субарендатора при прекращении действия договора уведомить арендатора о дате выезда из здания за 5 рабочих дней. В заявке на вынос имущества и оборудования, поданной в соответствии с установленным режимом работы администрации здания субарендатор указывает перечень оборудования, которое будет вынесено из здания, порядок и сроки его выноса (вывоза). Заявка оформляется по форме согласованной сторонами (Приложение № 2 к Договору), и подписывается уполномоченным лицом. Кроме того, субарендатор обязан в течение 1 рабочего дня с момента прекращения действия договора освободить помещения и возвратить арендатору помещение и ключи по акту приема- передачи.

Пунктом 3.3.18 Договора установлено, что по истечении срока его действия помещения должны быть переданы арендатору по акту приема-передачи.

В связи с тем, что срок действия договора истек 28.02.2009, ответчик не освободил и не передал по акту приема передачи арендуемые помещения, истец в соответствии с пунктом 3.3.20 начислил 546 120 руб.- трехкратный размер арендной платы (за март 2009 -364 080 руб. и за 15 дней апреля 2009.- 182 040 руб.), а также 13 825 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплаченные суммы пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 156 554 руб. 40 коп., арендная плата, начисленная за период после окончания срока действия договора до момента возврата по акту приема- передачи Помещений и ключей в размере 546 120 рублей, а также начисленные на сумму долга по арендной плате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 825 руб. послужили основаниями для обращения ООО «Офис-центр» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области 30.10.2009 вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы в размере 546 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13825 руб. и от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 3.3.18 договора установлено, что по истечении срока его действия Помещеня должны быть переданы арендатору по акту приема-переачи. Срок действия договора истек 28.02.2009.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 26.02.2009 № 250/09 (л.д. 60) ответчик просил обеспечить 28.02.2008 присутствие представителя ООО «Офис-Центр» для принятия помещения и подписания акта приема-передачи помещения в связи с окончанием срока действия договора субаренды.

На письме от 26.02.2009 № 250/09  имеется подпись заместителя директора ООО «Офис-Центр» Алиевой Н.В., указанное свидетельствует о том, что истец был уведомлен о намерении ответчика передать объект аренды арендодателю в день прекращения договора субаренды.

Ссылка истца на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи на возврат Помещений, что, по его мнению, подтверждает фактическое продолжение правоотношений по аренде, несостоятельна, поскольку факт освобождения арендованного помещения после прекращения договора субаренды подтверждается договором на разборку и упаковку офисной мебели и оргтехники от 27.02.2009 с расшифровкой оказанных услуг в виде перечня вывозимого имущества ответчика, платежным поручением № 439218 от 31.03.2009 оплате по счету № 23 от 11.03.2009 за транспортно – экспедиционные услуги, актом № 23 от 11.03.2009 выполненных транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 69-73).

Неявка истца для участия в подтверждении указанных обстоятельств, а, следовательно, и составлении акта приема-передачи, при надлежащем его уведомлении письмом от 26.02.2009 № 250/09, свидетельствуют об уклонении арендодателя от принятия от ответчика арендованного имущества.

Не может быть принято во внимание и утверждение истца о ненадлежащем освобождении ответчиком Помещения ввиду наличия в нем имущества, поскольку доказательств, подтверждающих  принадлежность указанного имущества ответчику, истцом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду,  не представлено.

Таким образом, является установленным факт прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия, а также то, что ответчик извещал арендодателя о готовности передать помещения по акту, как это предусмотрено договором, и к окончанию срока действия договора освободил помещение,  доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела, ни в суде первой инстанции, не апелляционному суду,  не представлено.

Доводы апелляционной