Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А46-23152/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-23152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9668/2009) Отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Омской области (далее – УГПН ГУ МЧС России по Омской области; орган государственного пожарного надзора; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-23152/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

к УГПН ГУ МЧС России по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 № 1189,

при участии в судебном заседании:

от УГПН ГУ МЧС России по Омской области − Амельченко В.А. по доверенности от 12.01.2010 № 52-10-4-11, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 02680 действительно до 14.07.2010);

от ООО «Новый дом» – Алгазина А.И. по доверенности от 10.02.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УГПН ГУ МЧС России по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление 21.10.2009 № 1189, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что по результатам проверки прокуратурой Центрального административного округа г. Омска был составлен акт проверки от 30.09.2009; заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору А.В. Илюшиным был составлен протокол об административном правонарушении; заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору А.Е. Сергиенко было вынесено постановление о назначении ООО «Новый дом» административного наказания. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Центрального административного округа г. Омска не выносилось. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурорский надзор, в том виде, в котором он предусмотрен действующим законодательством, прокуратурой Центрального административного округа г. Омска не проводился.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у органа государственного пожарного надзора оснований для проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

УГПН ГУ МЧС России по Омской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие у прокурора права проводить проверки в рамках прокурорского надзора и права, а не обязанности выносить постановления об административном правонарушении.

Орган государственного пожарного надзора считает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо привлечь к участию в деле прокуратуру Центрального административного округа города Омска.

Административный орган также ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

ООО «Новый дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес ООО «Новый дом» поступило сообщение из прокуратуры Центрального административного округа города Омска о том, что в отношении ООО «Новый дом» в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 29.09.2009 в 15 час. 00 мин. будет проводиться проверка соблюдения пожарного законодательства использования нежилого помещения площадью 359,3 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 41, корпус 15.

В ходе проверки, проведенной помощником прокурора Центрального административного округа г. Омска юристом 2 класса С.С. Третьяковым совместно с главным специалистом отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Омской области К.Ю. Клочковым, старшим инспектором отдела ГПН ЦАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области В.Д. Никифоровым с участием генерального директора ООО «Новый дом» В.В. Пашковым, было установлено, что:

- в нарушение пунктов 1, 2 статей 37, 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.5 ВСН 01-89 помещения автосалона, расположенные на первом этаже, не отделены от соседних помещений (СТО) противопожарными стенами второго типа (фактически перегородка с проемами, имеющими остекление);

- в нарушение пункта 3 статей 37, 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.14 СНиП 21-01-97 заполнение проемов в противопожарной преграде (окна, двери), отделяющей помещения автосалона от соседних помещений, не выполнено противопожарным;

- в нарушение статьи 61 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6 НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение пункта 11 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не оборудована источником бесперебойного питания;

- в нарушение пункта 1 статьи 88, пункта 9 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (автосалон и лестничная клетка предназначены для эвакуации людей с третьего этажа);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 двери выхода из помещений автосалона оборудованы замками (запорами), которые невозможно открыть изнутри без ключа;

- в нарушение пункта 2 статьи 52, пунктов 1, 2 статьи 53, пунктов 8, 10 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.16, 6.12 СНиП 21-01-97, пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89, пункта 3 ППБ 01-03 торговый зал автосалона не обеспечен не менее, чем двумя рассредоточенными самостоятельными эвакуационными выходами шириной не менее 1,2 м каждый;

- в нарушение пункта 4.1.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 для помещений автосалона не разработана фотолюминесцентная эвакуационная система;

- в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 ППБ 01-03 не предусмотрено включение эвакуационного освещения автоматически при погасании рабочего;

- в нарушение пункта 7 ППБ 01-03 не проведен противопожарный инструктаж с работниками автосалона

- в нарушение пункта 13 ППБ 01-03 в административных помещениях не вывешены таблички с указанием телефона вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 14 ППБ 01-03 общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности не установлены допустимость курения и проведения временных пожарных работ;

- в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числен не определены: места для курения, порядок уборки горючих отходов; не определен порядок обесточения электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за из проведение;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 для автосалона не разработаны  и на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; не разработаны инструкции, определяющие действие персонала по обеспечению быстрой и безопасной эвакуации, по которым не проводятся практические тренировки;

- в нарушение статей 60, 43 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 108 ППБ 01-03 помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности;

- в нарушение статей 60, 43 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения автосалона не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом;

- в нарушение пункта 15, приложения 3 ППБ 01-03 отсутствуют сведения об определении лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; отсутствует журнал учета проверки наличии и состояния первичных средств пожаротушения;

- в нарушение пункта 4 НПБ 110-03, пункта 3 ППБ не все помещения автосалона защищены датчиками пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 не обеспечено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.  

По данному факту прокуратурой Центрального административного округа г. Омска был составлен акт проверки от 30.09.2009 и в адрес ООО «Новый дом» направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя 07.10.2009 к 16 час. 00 мин. по адресу: горд Омск, улица Пушкина 54, каб. 409, для составления протокола об административном правонарушении.

07.10.2009 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору А.В. Илюшиным в присутствии представителя ООО «Новый дом» А.И. Алгазина, действующего по доверенности от 05.09.2009, был составлен протокол № 1189 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору А.Е. Сергиенко было вынесено постановление от 21.10.2009 № 1189, согласно которому ООО «Новый дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление от 21.10.2009 № 1189 нарушает права и законные интересы ООО «Новый дом», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, исходя из следующего.

В решении от 08.12.2009 по делу № А46-23152/2009 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку результаты проведения проверки прокуратурой Центрального административного округа города Омска зафиксированы в акте от 30.09.2009, протокол об административном правонарушении составлен заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа по пожарному надзору, постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора, то прокурорский надзор, в том виде, в котором он предусмотрен действующим законодательством, прокуратурой Центрального административного округа города Омска не проводился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий регламентированы статьями 6, 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодатель не