Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А75-9297/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-9297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9404/2009) общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – ООО «МаксТрейд»; истец)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2009 по делу № А75-9297/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску ООО «МаксТрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОбьСибСнабжение» (далее – ООО «ОбьСибСнабжение»; ответчик),

о взыскании 423 805 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МаксТрейд»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «ОбьСибСнабжение» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «МаксТрейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «ОбьСибСнабжение» о взыскании суммы долга в размере 210 796 руб. 78 коп., пени за просрочку платежа в размере 213 008 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2009 в удовлетворении иска ООО «МаксТрейд» отказано. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 13 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оплата задолженности за поставленный истцом товар была произведена ответчиком в полном объеме (частично – до обращения истца в суд, частично – после), в связи с чем, суд частично возложил на ответчика судебные расходы истца на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что поставка товара осуществлена в рамках договора от 01.01.2008 № 15.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МаксТрейд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки им определен в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки товара от 01.01.2009 № 15.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «ОбьСибСнабжение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 15.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеупомянутого договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору поставки товара от 01.01.2008 № 15 не были исполнены, ООО «МаксТрейд» начислило ответчику неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2009 по делу № А75-9297/2009 проверена в той части, которая обжалуется ООО «МаксТрейд», поскольку от ООО «ОбьСибСнабжение» возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, из смысла части 6 статьи 114 АПК РФ вытекает, что исковое заявление в суд может быть сдано на почту.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что исковое заявление о взыскании долга и пени по договору поставки было направлено в суд первой инстанции бандеролью с описью. При этом согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте (л.д. 124), исковое заявление ООО «МаксТрейд» сдано на почту 30.07.2009, следовательно, датой подачи иска в суд следует считать 30.07.2009.

Ответчиком произведена оплата задолженности 07.08.2009 по платежному поручению № 964 на сумму 50 000 руб., 11.09.2009 платежным поручением на сумму 80 000 руб., 25.09.2009 платежным поручением № 1082 на сумму 80 796 руб. 78 коп.

Таким образом, оплата ответчиком суммы долга была произведена после обращения ООО «МаксТрейд» в суд первой инстанции с исковым заявлением через отделение почтовой связи (после 30.07.2009).

Вместе с тем в силу положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определение о принятии искового заявления ООО «МаксТрейд» к производству, которым возбуждено производство по настоящему делу, вынесено Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 02.09.2009 (л.д. 1).

В связи с этим суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, исчисленных от суммы основного долга, уплаченного ответчиком платежными поручениями от 11.09.2009 и от 25.09.2009, что составило 3 785 руб. 13 коп.

Однако суд первой инстанции ошибочно отказал истцу в возмещении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, исчисленных от суммы основного долга, уплаченного ответчиком платежным поручением от 07.08.2009, в размере 1 176 руб. 99 коп., сославшись на то, что указанная сумма была уплачена ответчиком ранее предъявления иска.

Учитывая, что добровольное удовлетворение требований истца в размере 50 000 руб. осуществлено ответчиком 07.08.2009, то есть после обращения истца в суд (30.07.2009), но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (02.09.2009), государственную пошлину на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 1 176 руб. 99 коп. следовало возвратить истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в вышеуказанной части, а обжалуемое решение суда – соответствующему изменению.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По условиям пункта 6.1 договора поставки от 01.01.2008 № 15 при просрочке оплаты товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходил из недоказанности поставки товара в рамках договора от 01.01.2008 № 15, поскольку накладные в графе «Основание» содержат ссылку на иной договор – договор № 1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела (л.д. 44-76).

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на объяснения бывшего директора ООО «МаксТрейд» Бродского А.В., приложенные к жалобе, указывает, что при написании номера договора допущена ошибка – вместо № 1 договору присвоен порядковый № 15. В связи с этим истец просит считать указанные договоры одним и тем же документом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из текста товарных накладных (л.д. 44-76), помимо того, что в графе «Основание» содержится ссылка на иной договор, в указанной графе во всех имеющихся в деле накладных также отсутствует указание на дату заключения договора.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для соотнесения имеющихся в материалах настоящего дела товарных накладных с договором поставки от 01.01.2008 № 15 в целях проверки правильности начисления истцом неустойки.

При таких обстоятельствах истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность начисления пени за несвоевременную оплату товаров, переданных ответчику в рамках договора поставки от 01.01.2008 № 15.

ООО «МаксТрейд» в апелляционной жалобе изложило просьбу принять уточненный расчет неустойки на момент фактического исполнения денежного обязательства ответчиком по договору поставки от 01.01.2008 № 15.

Вместе с тем истец не учел, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, приложенный истцом к апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в указанной части выше части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 22 руб. 76 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2009 по делу № А75-9297/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» государственной пошлину в сумме 1 176 руб. 99 коп.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» из федерального бюджета 22 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков