Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А46-25346/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                    Дело №   А46-25346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-716/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2009 года о возвращении заявления, вынесенное по делу №  А46-25346/2009 (судья Бодункова С.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Называевское» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Бавыкин М.С. по доверенности от 04.06.2009, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительного управления «Называевское» - не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Называевское» (далее – ООО РСУ «Называевское», должник) несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2009 года по делу № А46-25346/2009 заявление ФНС России № 08-04/16830 от 14.12.2009 возвращено заявителю, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица и исключается из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель должника, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель ФНС России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения на основании следующего.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании общества банкротом, в порядке установленном статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для отсутствующих должников.

В заявлении о признании общества банкротом уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по налогам, пени и штрафам на 10.12.2009 в сумме 618 308 руб. 99 коп. (налоги – 307 052 руб. 43 коп., пени – 311 256 руб. 56 коп.), просроченной свыше трех месяцев, а также прекращение должником основной деятельности и отсутствие имущества у должника.

Суд первой инстанции указал, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации и на основании пункта 1  части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ФНС России.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Гражданским кодексом Российской Федерации урегулирован общий порядок ликвидации юридических лиц, в том числе путем признания их несостоятельными (банкротами). Закон о банкротстве содержит специальные нормы о банкротстве отдельных категорий юридических лиц - ликвидируемых организаций, отсутствующих должников и т.д.

К категории отсутствующих должников закон относит фактически прекративших свою деятельность юридических лиц, руководители которых отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным (часть 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность исключения организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Так, согласно пункту 1 статьи 21.1. Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

При применении нормы статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее   - Постановление Пленума № 67)).

При этом в случаях подачи заявления о признании банкротом должника – юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания ряда обстоятельств:

- невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке; 

- вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (при этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника);

- обоснованности, законности требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и наличия возможности их принудительного взыскания в установленном законодательством порядке (пункты 2, 4, 5 Постановления Пленума № 67).

При непредставлении этих доказательств при принятии заявления оно подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Если же обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, возбужденное производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению (пункты 3, 5 Постановления Пленума № 67).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств налоговым органом в деле о банкротстве отсутствующего должника  изложена выше.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ФНС России доказательства не могут служить основанием для ликвидации должника в рамках процедуры банкротства.

Так из представленных заявителем документов следует, что бухгалтерская отчетность не представлялась должником в налоговый орган с  01.01.2005 года (справка Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области от 25.02.2009), расчетные счета отсутствуют (справка Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области № 03-27), имущества у должника не имеется (справка Управления Федеральной регистрационной службы от 11.09.2008 № 14/0001/2008-1761/1788, справка ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 13.02.2008).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. Данное обстоятельство  ФНС России не оспариваются.

Не принимается во внимание ссылка ФНС России на то, что должника невозможно исключить из ЕГРЮЛ с указанием на следующие обстоятельства. Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 25.04.2008 № 60. Указанное решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 30.04.2008 № 17 (170). По сведениям уполномоченного органа в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды ООО РСУ «Называевское» не может быть исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума N 67 факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, из перечисленных выше норм материального  права и постановления Пленума № 67 следует, что применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Доводы заявителя о финансировании мероприятий, направленных на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, за счет федерального бюджета, отклоняются судом, так как одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, необходимо учитывать, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 Постановления Пленума № 67).

Поскольку общество обладает признаками недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательств, невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с письмом  ФНС России от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ "О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений ФЗ от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» может быть принято только при наличии в регистрирующем органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спорной ситуации арбитражный суд обязан руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц».

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2009 года по делу № А 46-25346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина