Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А46-18444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-18444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8987/2009) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО «ДСК «Стройбетон»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-18444/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»; истец)

к ООО «ДСК «Стройбетон»

о взыскании 3 641 566 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДСК «Стройбетон» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Стройкомплект» − Нагорной Е.Е. по доверенности от 09.02.2010 № 1, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ДСК «Стройбетон» о взыскании задолженности за поставку кирпича за период с апреля по ноябрь 2008 в сумме 3 641 566 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-18444/2009 исковые требования ООО «Стройкомплект» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК «Стройбетон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что им была произведена оплата части долга в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2009 № 3460.

ООО «ДСК «Стройбетон» также указало, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о надлежащем уведомлении ответчика о договоре уступки права требования долга № 16-03/09, а также о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы считает, что товарные накладные при отсутствии в них заполненных реквизитов «отпуск разрешен», «отпуск груза произвел», «груз принял», «груз получил», номера доверенности не могут подтверждать факт поставки товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Стройкомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Стройматериалы» поставило в адрес ответчика товар (кирпич и поддоны) на общую сумму 7 904 368 руб. 89 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 551 566 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.04.2008 № 961, от 04.06.2008 № 927, от 11.06.2008 № 1003, от 16.06.2008 № 1017, от 17.06.2008 № 1030, от 18.06.2008 № 1045, от 19.06.2008 № 1056, от 20.06.2008 № 1068, от 23.06.2008 № 1083, от 24.06.2008 № 1097, от 25.06.2008 № 1112, от 26.06.2008 № 1119, от 27.06.2008 № 1129, от 30.06.2008 № 1149, от 04.08.2008 № 1418, от 05.08.2008 № 1425, от 06.08.2008 № 1441, от 07.08.2008 № 1451, от 08.08.2008 № 1461, от 11.08.2008 № 1472, от 12.08.2008 № 1476, от 13.08.2008 № 1486, от 14.08.2008 № 1496, от 15.08.2008 № 1511, от 18.08.2008 № 1528, от 19.08.2008 № 1536, от 20.08.2008 № 1549, от 21.08.20008 № 1558, от 22.08.2008 № 1581, 25.08.2008 № 1592, от 26.08.2008 № 1604, от 27.08.2008 № 1614, от 28.08.2008 № 1622, от 29.08.2008 № 1632, от 01.09.2008 № 1641, от 05.09.2008 №№ 1671, 1680, от 08.09.2008 № 1682, от 09.09.2008 № 1696, от 10.09.2008 № 1704, от 11.09.2008 № 1709, от 12.09.2008 № 1713, от 15.09.2008 № 1724, от 17.09.2008 № 1741, от 18.09.2008 № 1746, от 19.09.2008 № 1748, от 22.09.2008 № 1762, от 24.09.2008 № 1776, от 25.09.2008 № 1786, от 26.09.2008 № 1795, от 29.09.2008 № 1805, от 02.10.2008 № 1839, от 03.10.2008 № 1850, от 06.10.2008 № 1865, от 08.10.2008 № 1887, от 09.10.2008 № 1901, от 10.10.2008 № 1909, от 13.10.2008 № 1923, от 14.10.2008 № 1935, от 15.10.2008 № 1951, от 16.10.2008 № 1960, от 17.10.2008 № 1971, от 20.10.2008 № 1977, от 21.10.2008 № 1988, от 22.10.2008 № 1998, от 23.10.2008 № 2007, от 24.10.2008 № 2014, от 27.10.2008 № 2025, от 30.10.2008 № 2040, от 06.11.2008 № 2058, от 07.11.2008 № 2066, от 10.11.2008 № 2071, от 11.11.2008 № 2073, от 12.11.2008 № 2088, от 13.11.2008 № 2089, от 14.11.2008 № 2092, от 17.11.2008 № 2094, от 19.11.2008 № 2102, от 25.11.2008 № 2106, от 26.11.2008 № 2107, от 27.11.2008 № 2111, от 28.11.2008 № 2112 и соответствующими счетами-фактурами.

30.03.2009 между ООО «Стройматериалы» (Кредитор) и ООО «Стройкомплект» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга № 16-03/09 (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2009), согласно которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО ДСК «Стройбетон» в размере 7 551 566 руб. 15 коп. по вышеперечисленным товарным накладным.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 3 910 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.05.2009 № 603, от 18.08.2009 № 954 и акт приема-передачи векселей от 20.08.2009, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности составляет 3 641 566 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

30.10.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требуя взыскания оплаты за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами (соответствующими товарными накладными, которые имеются в материалах настоящего дела).

Материалами дела также подтверждается факт передачи (соответствующие товарные накладные имеются в материалах дела) и оплата поставленного ответчику товара лишь в части.

Наличие у ООО «ДСК «Стройбетон» перед ООО «Стройкомплект» задолженности подтверждается также имеющимся в материалах дела актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 641 566 руб. 15 коп.

Таким образом, поскольку оплата товара на общую сумму 3 641 566 руб. 15 коп. ООО «Стройкомплект» не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 641 566 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что его не уведомили о договоре уступки права требования от 30.03.2009 № 16-03/09.

Данная ссылка расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из содержания упомянутого выше договора следует, что ответчик об уступке права требования долга уведомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в договоре уступки права требования от 30.03.2009 № 16-03/09 подпись и печать ООО «ДСК «Стройбетон» (т. 1 л.д. 12).

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не учтено, что названной нормой предусмотрено оставление судом без рассмотрения искового заявления в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Ни действующим законодательством, а также ни договором уступки права требования долга не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих по договорам данного вида.

В связи с этим указание подателя жалобы на необходимость оставления иска ООО «Стройкомплект» без рассмотрения является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции им была погашена задолженность в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2009 № 3460, тогда как судом первой инстанции данное обстоятельство при вынесении итогового судебного акта не учтено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Во-первых, подателем жалобы не заявлено соответствующего ходатайства о приобщении вышеназванного платежного поручения к материалам настоящего дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его оценки.

Во-вторых, материалы настоящего дела свидетельствуют, что о времени и месте рассмотрения дела на дату 27.10.2009 ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 64402419084257 (т. 2 л.д. 56). Оплата же части долга была произведена накануне судебного заседания – 26.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, знать о ходатайствах, заявляемых другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязательность в процессе, направленную на установление фактических обстоятельств по делу.

При этом согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами¸ а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Ответчик, произведя оплату задолженности в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2009 № 3460, о данном факте ни истца, ни суд первой инстанции не известил, хотя о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции был уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом представить доказательство оплаты части взыскиваемого долга, но им не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате долга ответчика перед истцом на дату рассмотрения судебного заседания, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и правильно принял оспариваемое решение.

Кроме того, истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно