Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А81-2389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А81-2389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2009) Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2009 по делу № А81-2389/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», Муниципальному образованию город Ноябрьск о взыскании 187 284 545 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» - представители не явились, извещена;

от НО «Региональный Фонд развития Ямала» - представители не явились, извещена;

от Муниципального образования город Ноябрьск – представители не явились, извещено.

установил:

Некоммерческая организация «Региональный Фонд развития Ямала» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» задолженности по договору займа в размере 187 184 545 руб. 21 коп., в том числе основной долг 177 508 654 руб. 79 коп., проценты за пользование займом 1 170 922 руб. 27 коп., неустойка за просрочку платежа 8 504 968 руб. 15 коп. При отсутствии у Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, истец просил остаток задолженности взыскать субсидиарно с Муниципального образования город Ноябрьск.

До принятия судом решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» задолженность по договору займа в размере 204 266 111 руб. 57 коп., в том числе основной долг 177 508 654 руб. 79 коп., проценты за пользование займом 3 929 506 руб. 66 коп., неустойка за просрочку платежа 22 827 950 руб. 12 коп. При отсутствии у Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности истец просил остаток задолженности взыскать субсидиарно с Муниципального образования город Ноябрьск в пределах его ответственности но муниципальной гарантии от 11.05.2007 в размере 181 438 161 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 177 508 654 руб. 79 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 929 506 руб. 66 коп.

Судом приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2009 по делу № А81-2389/2009 иск Некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» удовлетворен. С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» г. Ноябрьск в пользу Некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» г. Салехард взыскана задолженность по договору займа в размере 204 266 111 руб. 57 коп., в том числе основной долг 177 508 654 руб. 79 коп., проценты за пользование займом 3 929 506 руб. 66 коп., неустойка за просрочку платежа 22 827 950 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. Этим же решением суд решил, что при недостаточности денежных средств у Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» г. Ноябрьск для исполнения настоящего решения суда в порядке субсидиарной ответственности производить взыскание за счет казны Муниципального образования город Ноябрьск за исключением взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2007 между Некоммерческой организацией «Региональный Фонд развития Ямала» и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» заключен договор займа № 9-ЮЗ, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства для реализации инвестиционного проекта «Строительство жилого комплекса «Два 9-ти этажных жилых дома в микрорайоне № 8 по ул.Высоцкого г. Ноябрьска» в сумме 554 000 000.00 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа не позднее 31.03.2009 в соответствии с графиком погашения задолженности.

В качестве обеспечения возврата займа между Некоммерческой организацией «Региональный Фонд развития Ямала» и Муниципальным образованием город Ноябрьск был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии № 05-07/2 от 11.05.2007, по условиям которого последнее выдало муниципальную гарантию и обязалось нести субсидиарную ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком     -    Некоммерческой    организацией     «Фонд    развития    жилищного строительства и ипотечного кредитования» своих обязательств по договору займа, и в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займа (основного долга) на сумму 595 318 900 руб., в том числе на уплату процентов 41 318 900 рублей за пользование средствами займа по ставке 8% годовых.

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 502 508 654 руб. 79 коп. на расчетный счет НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования».

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа № 9-ЮЗ выполнил, что подтверждается платежными поручениями № 663 от 21.05.2007, № 993 от 23.07.2007, № 12313 от 04.09.2007, № 1281 от 17.09.2007, № 1437 от 17.10.2007, № 1637 от 28.11.2007, № 1683 от 06.12.2007, № 357 от 26.03.2008, № 870 от 20.06.2008, № 1281 от 25.08.2008 и не оспаривается ответчиком.

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» частично исполнила обязательство по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 177 508 654 руб. 79 коп. по сумме займа и 3 929 506 руб. 66 коп. по уплате процентов. В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков возврата займа и процентов по нему, заемщик обязан заплатить займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В этой связи истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 договора займа № 9-ЮЗ от 11.05.2007 в размере 22 827 950 руб. 12 коп. за период с 01.01.2009 по 09.10.2009.

Расчет суммы неустойки проверен и принят судом (т. 2, л.д. 20).

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера неустойки, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В суде апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не установил, взыскав заявленную сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в полном объеме.

Оснований для переоценки приведенного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При заключении договора займа № 9-ЮЗ от 11.05.2007 стороны согласовали размер неустойки, подлежащей оплате заемщиком займодавцу, который применен истцом при предъявлении настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, высокую сумму задолженности (177 508 654 руб. 79 коп.), примененный размер неустойки – 0,05 % (обычно применяемый размер неустойки составляет 0,1 %), не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности примененной ответственности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» г. Ноябрьск в порядке статьи  110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2009 по делу № А81-2389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина