Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-15711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                          Дело №   А46-15711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9582/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» Калашникова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от  16.11.2009 по делу №  А46-15711/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» Калашникова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТА»,

обществу с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» Калашникова Андрея Анатольевича – лично Калашников Андрей Анатольевич  (паспорт и определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу А46-16303/2008);

от общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» – представитель не явился, извещено;    

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» Калашников Андрей Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТА», обществу с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» (далее – ответчики) о признании Первых Т.В., Дугина А.В. и Полищука С.В. заинтересованными лицами по отношению к ООО «ИРТА», признании недействительными договоров беспроцентного займа б/н от  29.11.2007  на сумму 1 200 000 руб., б/н от 16.01.2008 на сумму 500 000 руб., б/н от 27.02.2008 на сумму 300 000 руб.; договоров займа б/н от 27.03.2008 на сумму 100 000 руб., б/н от 08.04.2008 на сумму 100 000 руб., б/н от 25.04.2008 на сумму 200 000 руб., б/н от 27.06.2008 на сумму 170 000 руб., б/н от 27.06.2008 на сумму 730 000 руб., б/н от 25.07.2008 на сумму 700 000 руб., б/н от 26.08.2008 на сумму 500 000 руб., б/н от 25.09.2008 на сумму 450 000 руб.; и применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ООО «АТРИ-АВТО» в пользу ООО ИРТА» денежных средств в сумме 4 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-15711/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решения, конкурсный управляющий ООО «ИРТА» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность применения положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении оспариваемых договоров, поскольку на момент их совершения данная статья действовала. У истца отсутствуют подлинники договоров займа, в связи с тем, что директор ООО «ИРТА» уклонялся от передачи конкурсному управляющему данной документации. В обоснование наличия заинтересованности при совершении спорных сделок конкурсный управляющий ООО «ИРТА» указывает, что в период совершения спорных сделок директором ООО «АТРИ-АВТО» являлся Дугин А.В., одновременно работавший заместителем директора ООО «ИРТА», а единственным участником ООО «АТРИ-АВТО» являлся Первых Т.В., который занимал должность генерального директора ООО «ИРТА» и являлся одним из участников данного общества.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-16303/2008 ООО «ИРТА» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Калашников А.А.

В период с 29.11.2007 по 25.09.2008 между ООО «ИРТА» (займодавец), в лице директора Первых Т.В., и ООО «АТРИ-АВТО» (заемщик), в лице директора Дугина А.В., заключены спорные договоры займа б/н, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику заем в общем размере 5 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленный заем в сроки, обусловленные договорами.

Платежным поручением № 75 от 09.07.2008 ООО «АТРИ-АВТО» возвратило ООО «ИРТА» заем по договорам займа от 07.02.2008, от 08.02.2008, от 28.03.2008 и от 01.04.2008 в размере 400 000 руб.

Остаток невозвращенных денежных средств по данным договорам займа на момент подачи искового заявления конкурсным управляющим ООО «ИРТА» составил 4 950 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил о наличии в данных сделках признаков заинтересованности: директором ООО «АТРИ-АВТО» в период с 03.10.2007 по декабрь 2008 года являлся Дугин А.В., одновременно работавший заместителем директора ООО «ИРТА», а единственным участником ООО «АТРИ-АВТО» с 29.11.2007 являлась Первых Т.В., она же являлась одним из участников ООО «ИРТА». В настоящее время директором ООО «АТРИ-АВТО» является Полищук СВ. – родной брат Первых Т.В., он же - участник ООО «ИРТА».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Подпунктом 7 пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Данный Федеральный закон, как предусмотрено в пункте 1 статьи 5, вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 04.05.2009, в «Российской газете» - 05.05.2009).

Между тем, как указано в пункте 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИРТА» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008, однако оспариваемые в настоящем деле сделки по предоставлению должником займов обществу «АТРИ-АВТО» совершены сторонами в период с 29.11.2007 по 25.09.2008, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду следует руководствоваться положениями статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, предъявляя иск, руководствовался положениями статьи 103 Закона о банкротстве, утратившей силу и не подлежащей применению при разрешении настоящего спора, не является  обоснованным.

Вместе с тем, ошибочность изложенного выше вывода суда первой инстанции не привела и не могла привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку сама по себе возможность применения к спорным правоотношениям нормы статьи 103 Закона о банкротстве не является основанием для удовлетворения исковых требований по существу спора.

Исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим ООО «ИРТА» Калашниковым А.А. иска, даже в случае наличия признаков заинтересованности в оспариваемых сделках, по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве они могут быть признаны судом недействительными только при наличии условия о том, что в результате их исполнения кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежали не только обстоятельства наличия признаков заинтересованности в совершенных сделках по предоставлению займов обществом – банкротом, но и наличие указанного условия, в зависимость от которого пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве поставлена возможность признания соответствующей сделки недействительной.

Однако убытки для должника и его кредиторов в рассматриваемом случае могут быть причинены только в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров займа, то есть невозврата заемщиком сумм займа. Такие обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности, а не признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако, выбранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и быть направленным на восстановление нарушенного права, что является обязательным условием удовлетворения иска.

Учитывая фактическое исполнение обществом «ИРТА», частичный возврат займов, недоказанность возможности возникновения причинения убытков в результате исполнения,  а  не напротив - неисполнения - договоров займа,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротства.

Истцом не обоснована возможность восстановления прав кредиторов должника и самого должника посредством признания спорных договоров займа недействительными сделками.

Истец не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав при выборе надлежащего способа защиты и приведении в обоснование своей позиции соответствующих доводов и доказательств.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2009 года по делу № А46-15711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова