Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А46-10385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2008 года

Дело № А46-10385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-271/2008) Омского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу № А46-10385/2007 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

к Омскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук

о взыскании 685 125 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук – Алфимов А.И. по доверенности от 13.02.2008 № 1904 действительной 3 года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Бугаенко Н.С. по доверенности от 29.12.2007 № 11-42/038194 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.12.2007 по делу № А46-10385/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по САО г.Омска, налоговый орган), взыскал с Омского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее пол тексту – Центр, налогоплательщик) в доход бюджета 578 625 руб. 08 коп., из них 151 648 руб. налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 196 371 руб. налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 190 723 руб. налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 5 682 руб. 56 коп. пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 13 577 руб. 60 коп. пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 20 615 руб. 92 коп. пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 7 руб. – земельного налога; в доход федерального бюджета 12 286 руб. 25 коп. – государственной пошлины.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что для бюджетных организаций предусмотрен только судебный порядок взыскания налоговой задолженности, а также то, что налогоплательщиком факт наличия спорной суммы задолженности не оспаривается.

В апелляционной жалобе Центр просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на принятие Управлением Федеральной налоговой службы России решений от 28.11.2007 №№ 24-39/226697, 24-39/22693, 24-39/226695 о временном приостановлении уплаты налогов на период рассмотрения заявления Центра о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Кроме того, Центр указывает на оплату им задолженности в общей сумме 507 480 руб. – по налогу на имущество платежными поручениями: от 26.12.2007 № 495 на сумму 151 648 руб., от 26.12.2007 № 493 на сумму 194 273 руб., от 19.12.2007 № 450 на сумму 113 300 руб., от 26.12.2007 № 494 на сумму 48 259 руб.; платежным поручением от 19.12.2007 № 448 земельного налога в сумме 7 руб.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что наличие предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы России по Омской области отсрочки по уплате налога до принятия окончательного решения Министерством финансов Российской Федерации является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а не основанием для отказа в удовлетворении требований об их взыскании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Центра поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес Центра были направлены требования об уплате задолженности по налогам и пени в общей сумме 578 625 руб. 08 коп., из которых: 151 648 руб. – налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по расчету по сроку 30.03.2007, 196 371 руб. – налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по расчету по сроку 02.05.2007, 190 723 руб. – налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по расчету по сроку 30.07.2007, 5 682 руб. 56 коп. – пени по налогу на имущество организаций по. имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по расчету по сроку 01.04.2007, 13 577 руб. 60 коп. – пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по расчету по сроку 22.05.2007, 20 615 руб. 92 коп. – пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по расчету по сроку 01.08.2007, 7 руб. – земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации по расчету по сроку 31.05.2007.

В связи с тем, что требования не были исполнены Центром в установленный в них срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщик является бюджетной организацией, не имеющей расчетных счетов, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Центра задолженности по налогам и пени в общей сумме 578 625 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Центром в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для бюджетных организаций предусмотрен только судебный порядок взыскания налоговой задолженности.

В силу изложенного, а также с учетом того, что налогоплательщиком факт наличия спорной суммы задолженности не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований налогового органа и взыскании с Центра 578 625 руб. 08 коп. налогов и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата налога на имущество Центром была осуществлена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплата была осуществлена уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Так решение судом первой инстанции принято 13.12.2007, оплата произведена Центром платежными поручениями от 19.12.2007, от 26.12.2007. То есть, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, задолженность Центра по налогу на имущество и пеням имелась, в связи с чем суд принял обоснованное решение о ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие решений Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее по тексту – УФНС РФ по Омской области) о временном приостановлении уплаты налога на имущество на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, УФНС РФ по Омской области в отношении Центра 28.11.2007 были приняты решения о временном приостановлении уплаты налога на имущество на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки): № 24-39/22693 по налогу на имущество, начисленному за 4 квартал 2006 года в сумме 163 477 руб. (151 648 руб. – по налогам, 11 829 руб. – пени); № 24-39/22695 по налогу имущество, начисленному за 1 квартал 2007 года в сумме 207 182 руб. (194 273 руб. – по налогу, 12 909 руб. – пени); № 24-39/22697 по налогу на имущество, начисленному за 2 квартал 2007 года в сумме 197 589 руб. (190 273 руб. – по налогу, 6 866 руб. – пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Пункт 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом.

Таким образом, отсрочка или рассрочка уплаты налога представляет собой изменением срока уплаты налога, в связи с чем взыскание этой суммы налога, в отношении которой изменен срок уплаты, ранее измененного срока уплаты является неправомерным. Временное же приостановление уплаты налога не является изменением сроков уплаты налога, не является препятствием для принятия судом решения о взыскании задолженности. Однако, является препятствием для ее непосредственного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие решения о временном приостановлении уплаты налога является обстоятельством, препятствующим непосредственно взысканию налога, исполнению судебного акта о взыскании налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.12.2007 УФНС РФ по Омской области было принято решение № 24-39/24707 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных налогов, которым Центру отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество в сумме 756 474 руб., в том числе: 4 квартал 2006 года – 163 477 руб., 1 квартал 2007 года – 207 182 руб., 2 квартал 2007 года – 197 589 руб., 3 квартал 2007 года – 188 233 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с вынесением постановления, с которым связан вопрос о вступлении решения в законную силу, решения о приостановлении уплаты налога на имущество утратили силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Однако, поскольку в соответствии с подпунктами 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически была уплачена налоговым органом в сумме 2 000 руб., то 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу № А46-10385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. Магистральная, 82 «б», из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2007 № 492 на сумму 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова