Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А75-8145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-8145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9042/2009) общества с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2009 года, принятое по делу №  А75-8145/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» о взыскании 356 770 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» – представитель не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» (далее – ООО «УРМ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 356 770 руб. задолженности по договору капитального ремонта двигателей от 04.10.2007 N 55, из которых 220 155 руб. сумма основного долга, договорная неустойка в размере 22 015 руб. и плата за хранение двигателей в размере 114 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2009 по делу № А75-8145/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УРМ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не был извещен о времени приемки результатов и был лишен возможности заявить свои возражения, поскольку ответчик был хорошо осведомлен о ходе споров, так как ранее истец уже дважды подавал исковые заявления, первое из которых оставлялось без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а в удовлетворении второго было отказано; считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства (пункт 6.1. договора) истец в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков; доказательством поступления двигателей истцу является имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная от 16.11.2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» отзыв на жалобу не представило.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой»  (заказчик) и ООО «УРМ» (исполнитель) заключен договор от 04.10.2007 № 55 на выполнение капитального ремонта двигателей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по капитальному ремонту двух дизельных двигателей: Detroit Diesel 6V92 Series и Detroit Diesel 8V92 Series (далее – Ремфонд, пункт 1.1. договора, приложения № 1-2).

Исходя из пункта 2.4. договора прием Ремфонда в ремонт в количестве и комплектности базовых деталей исполнитель осуществляет проверкой и отметкой в акте приемки-сдачи в присутствии полномочного представителя от заказчика.

Выдача готовой продукции осуществляется с обязательным оформлением акта выполненных работ, а также дефектной ведомости с указанием замененных или отремонтированных узлов и деталей (пункт 2.6. договора).

В силу пункта 4.2. договора по завершению дефектовки исполнитель предоставляет заказчику акт дефектовки двигателя, затем сторонами утверждаются стоимость капитального ремонта с учетом необходимых запасных частей и сроки ремонта в Приложении.

Предварительная стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1. договора на основании приложений к договору составила 894 275 руб. При этом стоимость капитального ремонта двигателя не является окончательной. Стоимость капитального ремонта утверждается согласно пункту 4.2. договора в Приложениях к договору.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 70 % в течение 5 дней с момента подписания соответствующего приложения к договору, но не позднее 10 дней с момента поступления Ремфонда от заказчика на предприятие исполнителя.

 Окончательный расчет за отремонтированный Ремфонд осуществляется заказчиком по факту уведомления исполнителем о готовности Ремфонда к отгрузке в течение 5 банковских дней (пункт 6.2. договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка готовой продукции по качеству и соответствию производится по месту нахождения исполнителя с составлением акта на выдачу Ремфонда из капитального ремонта.

По товарно-транспортной накладной б/н. от 16.11.2007 двигатели были направлены в адрес исполнителя и получены последним 26.11.2007 (л.д. 20).

Из пояснений истца следует, что с момента поступления двигателей в ремонт исполнителем была выполнена их дефектовка и восстановление геометрии полостей блока двигателя, однако дальнейших указаний о проведении ремонта двигателей от заказчика не поступало.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, допущенную просрочку исполнения указанного обязательства и вынужденное хранение поступившего Ремфонда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Для приемки выполненных работ сторонами в договоре определен соответствующий  акт, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон.

Между тем, надлежащих доказательств направления истцом для подписания в адрес ответчика актов выполненных работ, а также уведомлений о необходимости принятия выполненной дефектовки в материалы не представлено.

Определения суда первой инстанции об их представлении истцом не исполнены. Почтовая квитанция № 01734 от 21.01.2007 в связи с отсутствием информации о содержании почтового отправления таким доказательствам являться не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта сдачи результата работ ответчику с соблюдением требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, недействительности подписанных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ.

Кроме того, истцом не доказан сам факт приема двигателей в ремонт, поскольку исходя из пункта 2.4. договора такая приемка осуществляется по акту приемки-сдачи в присутствии  полномочного представителя от заказчика. Однако представленные истцом акты сдачи-приемки двигателя в капитальный ремонт подписаны последним также в одностороннем порядке (л.д. 21-22).

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости услуг истца по хранению двигателей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Ссылка подателя жалобы на  пункт 2 статьи 328 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное основание исковых требований в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2009 по делу №А75-8145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова