Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-8174/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-8174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8761/2009) закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу №  А70-8174/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма  «СТАР» 

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «СТАР» – Валентиров Р.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия на 3 месяца (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском к Закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО ПСФ «СТАР», ответчик) об обязании ЗАО ПСФ «СТАР» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 незавершенного строительством объекта по адресу: г.Тюмень ул. Рижская, 59 и передать земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 по адресу: г.Тюмень ул. Севастопольская – Рижская – Пржевальского по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений Тюменской области, а так же о предоставлении Департаменту имущественных отношений Тюменской области в случае, если ЗАО ПСФ «Стар» не исполнит обязанности по сносу в установленный срок, право осуществить снос данного строения самостоятельно с отнесением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А70-8174/2009 исковые требования удовлетворены частично, на ЗАО ПСФ «СТАР» возложена обязанность осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 незавершенного строительством объекта по адресу: г.Тюмень ул. Рижская, 59 и передать указанный земельный участок Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Решение суда первой инстанции обжаловано ЗАО ПСФ «СТАР» в порядке апелляционного производства в восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2004 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Территориальным управлением администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу заключен договор № 23-20/619 аренды земельного участка площадью 7034 кв.м. по адресу: город Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, кадастровый номер 72:23:02 19 002:0045 для строительства здания многофунционального назначения ГП-7.

30.05.2006 между Управлением по работе с население Ленинского АО г.Тюмени и ЗАО ПСФ «СТАР» был подписан договор переуступки права аренды земельного участка, на основании которого было подписано соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка от 22.11.2004 № 23-20/619. В соответствии с данным соглашением арендатором земельного участка, предоставленного под строительство здания, является ЗАО ПСФ «СТАР», срок аренды установлен до 29.04.2007.

19.11.2007, то есть после истечения срока действия договора, Департамент направил в адрес ЗАО ПСФ «СТАР» письмо, в котором уведомил о расторжении договора аренды от 22.11.2004 № 23-20/619.

Поскольку ответчиком земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды, не освобожден, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО ПСФ «СТАР» передать земельный участок. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика осуществить снос незавершенного строительством объекта, расположенного на данном земельном участке, поскольку возведение объекта незавершенного строительства (свайное поле и ростоверк) осуществлено без разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Департамента, исходил из того, что срок договора аренды истек, в связи с чем такой договор считает заключенным на неопределенный срок; договор расторгнут арендодателем в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок; наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства не исключает возможность обязания сноса строения, так как  у ответчика отсутствует разрешение на строительство, ранее выданное разрешение продлено не было и ответчик в нарушение пункта 1.4 договора использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что возведенный объект незавершенного строительства подлежит сносу, так как строительство осуществлялось на основании соответствующих разрешительных документов; действующее законодательство и заключенный договор аренды не содержат условия о сносе возведенного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик указывает, что на незавершенный строительством объект имеются притязания третьего лица – Храмова А.Н., который на основании договора совместной деятельности № ПРж-7/1 от 28.10.2002 является инвестором строительства на спорном земельном участке. Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции фактически лишает инвестора объекта права собственности, при этом представители ответчика поясняли, что до настоящего времени имеет судебное разбирательство по поводу признания права собственности инвестора строительства на объект. Также суд обязал ответчика произвести снос объекта незавершенного строительства, на который ранее определением суда общей юрисдикции наложен арест в связи с разбирательством гражданского дела о признании права собственности инвестора строительства – Храмова А.Н. В связи с этим, как указывает ответчик, обжалуемый судебный акт ЗАО ПСФ «СТАР» не в состоянии исполнить.

На апелляционную жалобу Департаментом представлен отзыв, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Истец считает необоснованным довод ответчика о наличии правопритязаний третьих лиц на объект незавершенного строительства, так как вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции договор о совместной деятельности от 28.10.202 № ПРж-7/1, заключенный между ЗАО ПСФ «СТРАР» и Храмовым А.Н., признан ничтожным.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ЗАО ПСФ «СТАР», который поддержал доводы апелляционной жалобы. Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на спорном участке имеется объект незавершенного строительства – свайное поле и ростоверк.

Также из материалов дела следует, что строительство на земельном участке производилось в том числе в соответствии с договором № ПРж-7/1, заключенным между ЗАО ПСФ «СТАР» и физическим лицом Храмовым А.Н. По условиям данного договора Храмов А.Н. осуществляет финансирование строительства, а ЗАО ПСФ «СТАР» передает ему права на объект недвижимости – 8-этажный объект многофункционального назначения.

По иску Храмова А.Н. к ЗАО ПСФ «СТАР» и к Департаменту имущественных отношений в Тюменской области в Ленинском районном суде г. Тюмени возбуждено гражданское дело № 2-2918/2009. В рамках этого дела рассматривались требования Храмова А.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке.

До рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по иску Храмова А.Н. определением от 13.07.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростоверк): нежилое  помещение (литер А), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 59.

Помимо этого, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2009 № 01/296/2009-120 на рассматриваемый земельный участок также наложен арест.

Из указанных обстоятельств следует, что как на спорный земельный участок, так и на расположенный на нем объект незавершенного строительства, наложен арест. При этом, материалы дела не содержат доказательств снятия ареста на данные объекты. В том числе, имеющееся в материалах дела решение Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-2918/2009 не содержит указание на снятие ареста с объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до настоящего момента, в том числе на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, на земельный участок и на расположенный на нем объект незавершенного строительства наложен арест.

Арест имущества состоит в запрете каким-либо распоряжаться соответствующим имуществом, в том числе запрете его отчуждения, передачи в собственность, в аренду, во вклад в уставный капитал, а также в запрете его уничтожения и ликвидации. До момента снятия такого ограничения как арест, любые перечисленные действия в отношении такого имущества не могут быть совершены.

В рассматриваемом случае, требования истца связаны с возвратом арендованного ответчиком земельного участка и ликвидацией находящегося незавершенного строительством объекта, в связи с чем  данные требования не могут быть удовлетворены до того момента, пока наложен арест на земельный участок и на недостроенный объект.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не учтены ограничения, установленные в отношении спорного имущества, и принят судебный акт, который противоречит ранее установленным ограничениям, постольку обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При формировании данного вывода суд апелляционной инстанции также исходит из того, на основании решения суда первой инстанции ответчик должен совершить определенные действия, которые ранее были запрещены, в том числе на основании судебного акта суда общей юрисдикции. В таком случае, как при исполнении решения арбитражного суда, так и при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции об аресте незавершенного строительством объекта и исполнении ареста на земельный участок, ответчик нарушит обязательные для него предписания, которые могут повлечь для него негативную ответственность.

По таким обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ЗАО ПСФ «СТАР» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «СТАР» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу №  А70-8174/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Тюменской области об обязании Закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «СТАР» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 незавершенного строительством объекта по адресу: г.Тюмень ул. Рижская, 59 и передать земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 по адресу: г.Тюмень ул. Севастопольская – Рижская – Пржевальского по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Тюменской области, а так же о предоставлении Департаменту имущественных отношений Тюменской области в случае, если Закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма «СТАР» не исполнит обязанности по сносу в установленный срок, право осуществить снос данного строения самостоятельно с отнесением всех расходов на ответчика, отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области, расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1057200738792, в пользу Закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «СТАР», расположенного по адресу 625023, г.Тюмень, ул. Прижевальского, 35, корпус 3, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027200774017, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова