Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А75-7359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

Дело № А75-7359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леонова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8454/2009) Няганской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2009 по делу № А75-7359/2009 (судья Стоякин Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

к Няганской торгово-промышленной палате

о взыскании 2244 руб. 81 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее по тексту – ООО «Няганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Няганской торгово-промышленной палате (далее по тексту – Няганская ТПП, ответчик) о взыскании 2244 руб. 81 коп., в том числе, основного долга в сумме 1870 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.09.2009 по делу № А75-7359/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Няганской ТПП в пользу ООО «Няганская генерирующая компания» 2228 руб. 91 коп., в том числе основной долг в сумме 1870 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в 2006-2008 годах сложились фактические договорные (обязательственные) отношения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируются как энергоснабжение. При этом ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате в части своевременной и в полном объеме оплаты воды и стоков за март, июнь, сентябрь, декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года и март, июнь 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 1870 руб. 38 коп.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что при расчете процентов истец применил ненадлежащую ставку рефинансирования и неверно определил количество дней просрочки.

Няганская ТПП в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на истечение срока исковой давности о взыскании дебиторской задолженности по счетам-фактурам за март-июнь 2006 года.

ООО «Няганская генерирующая компания» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что Няганской ТПП о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, а также, что претензионная работа по взысканию была начата в ноябре 2008 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в 2006-2008 годах истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (абоненту) услуги по отпуску воды и приему сточных вод в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 № 177-в и дополнительными соглашениями к нему.

Указанный договор и дополнительное соглашение о продлении срока его действия в 2007 году в материалах дела отсутствуют. Между тем, стороны не отрицают факт наличия между ними данного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная истцом копия подписанного сторонами соглашения от 28.12.2007 № 1 о внесении изменений и продлении договора от 01.01.2006 № 177-в на отпуск воды и прием сточных вод до 31.12.2008 (л.д. 13), копии актов приема оказанных услуг (л.д.19, 25-33).

Согласно пункту 5 данного соглашения условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ данных документов, свидетельствует о том, что между сторонами в 2006-2008 годах сложились фактические договорные отношения, которые в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируются как энергоснабжение и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения истцом своих обязательств по водоснабжению за март, июнь, сентябрь, декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года и март, июнь 2008 года подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за указанные периоды, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 19, 25 - 33).

В связи с оказанием услуг за указанные периоды истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1870 руб. 38 коп.: от 31.03.2006 № 2706 на сумму 185 руб. 79 коп. (л.д. 14); от 30.06.2006 № 4903 на сумму 185 руб. 79 коп. (л.д. 16); от 30.09.2006 № 609 на сумму 185 руб. 79 коп. (л.д. 15); от 31.12.2006 № 8408 на сумму 185 руб. 79 коп. (л.д. 17); от 30.03.2007 № 2257 на сумму 178 руб. 47 коп. (л.д.18); от 20.06.2007 № 4309 на сумму 178 руб. 47 коп. (л.д. 20); от 30.09.2007 № 5805 на сумму 178 руб. 47 коп. (л.д. 21); от 24.12.2007 № 8021 на сумму 178 руб. 47 коп. (л.д.22); от 31.03.2008 № 2235 на сумму 206 руб. 67 коп. (л.д. 23); от 30.06.2008 № 4342 на сумму 206 руб. 67 коп. (л.д. 24).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5 договора плата за воду и стоки производится Абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Однако, доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг за март, июнь, сентябрь, декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года и март, июнь 2008 года в материалах дел нет.

Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном (претензионном) порядке. Так, претензионное письмо направлено в адрес ответчика 10.11.2008 (л.д. 9), что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 10).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности за март, июнь, сентябрь, декабрь 2006 года, март, сентябрь, декабрь 2007 года и март, июнь 2008 года в сумме 1870 руб. 11 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за март-июнь 2006 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия судом решения о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что при расчет процентов истец применил неверную учетную ставку рефинансирования и неправильно количество дней просрочки.

Так истцом при составлении расчета применена учетная ставка рефинансирования 11,5 процентов, установленная на момент подготовки искового заявления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009 № 2259-У на день подачи иска (13.07.2009) ставка рефинансирования установлена в размере 11 процентов годовых, а в силу указания Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2009 № 2287-У на день вынесения решения она составляет 10,50 процентов годовых.

Для расчета задолженности за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно принял ставку рефинансирования 11 процентов годовых, действовавшую на момент подачи иска, поскольку она наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период взыскания неустойки заявлен истцом по состоянию на 24.06.2009.

В связи с указанными обстоятельствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определена судом первой инстанции в сумме 358 руб. 53 коп., соответственно требования о взыскании процентов в этой суммы правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Няганскую ТПП.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2009 по делу № А75-7359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова