Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А75-9061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9601/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2009 года по делу №А75-9061/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автомобильный торгово-ремонтный центр», третье лицо: Администрация города Нижневартовска,

о взыскании 128 365 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автомобильный торгово-ремонтный центр» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации города Нижневартовска – представитель не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее – ООО «К по УИК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автомобильный торгово-ремонтный центр» (далее – ООО «НАТРЦ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 95 000 руб., пени за период с 01.05.2008 по 10.07.2009 в размере 33 365 руб., всего 128 365 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере   95 000 руб., пени за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 в размере 39 966 руб. 69 коп., всего 134 966 руб. 69 коп.

Ответчик заявил о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2009 по делу № А75-9061/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб., а с истца в пользу федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 132 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «К по УИК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца правовых оснований требовать после 12.04.2006 исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с платой за земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, поскольку указанное обязательство ответчика установлено соглашением сторон, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, а права ответчика на использование указанного земельного участка не отграничивает.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «НАТРЦ» и Администрация города Нижневартовска отзывы на жалобу не представили.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «К по УИК» (продавец) и ООО «НАТРЦ» (покупатель) заключен договор от 01.12.2005 № 15-681 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 10-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество: часть встроенного помещения № 1001 (№№ 4-20, 22) и встроенных помещений №№ 1003, 1004, 1005, расположенных в здании текущего ремонта крановой и тяжелой техники (лит. В) и бокса для ремонта легкового транспорта площадью 1788,6 кв.м. (лит. В1), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 20, ул. Индустриальная, 16, строение № 2 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что схема месторасположения имущества приведена в Приложении № 1. Имущество расположено на земельном участке, предоставленном в пользование постановлением главы администрации города Нижневартовска № 143 от 23.04.1992, договор аренды № 385-з от 23.04.1992.

В соответствии с пунктом 3.2. договора право собственности на имущество, указанное в настоящем договоре, переходит с продавца на покупателя с момента государственной регистрации прав на имущество в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Согласно пункту 4.2.3 договора покупатель обязан оформить в установленном порядке право пользования земельным участком под передаваемым имуществом. Границы земельного участка определены в приложении № 1. С момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента оформления права пользования земельным участком покупатель ежемесячно возмещает продавцу расходы, связанные с платой за землю в размере 45 875 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Из пояснений истца, фактическая сумма ежемесячного возмещения расходов по оплате земельного участка составила 41 161 руб. 53 коп. в месяц, в том числе НДС. 

По акту приема-передачи от 30.12.2005 продавец передал недвижимое имущество покупателю (л.д. 23-25).

С 25.01.2006 истец обладал правами аренды на земельный участок, на котором расположено проданное недвижимое имущество на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.01.2006 № 57-АЗ/15-448, где арендодателем являлась Администрация города Нижневартовска (л.д. 15-21).

12.04.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от истца (продавца) к ответчику (покупателю), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2006 № 164156 (л.д. 121).

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.01.2006 № 57-АЗ/15-448 из площади арендованного истцом  земельного участка исключена часть земельного участка, необходимая для эксплуатации проданных ответчику встроенных нежилых помещений (л.д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с платой за часть земельного участка, необходимого для обслуживания проданной последнему недвижимости, а именно на наличие задолженности по указанному обязательству за апрель-июнь 2008 года в общей сумме 95 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанной нормы материального права соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды (договор от 25.01.2006 № 57-АЗ/15-448), с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость (12.04.2006) приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды.

Применительно к правоотношениям по договору от 25.01.2006 № 57-АЗ/15-448 в данном случае на основании абзаца 6 статьи 387 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве в части выделенного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество к ответчику, то есть, начиная с 13.04.2009, последний является пользователем части земельного участка в силу закона и обязан самостоятельно вносить плату за пользование земельным участком арендодателю. Требования истца о возмещении ему с указанного периода расходов по аренде части земельного участка не соответствуют положениям закона.

При этом довод подателя жалобы о завершении процедуры отвода земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, приобретенным ответчиком, только 25.06.2008 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Задолженности ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с уплатой арендных платежей за землю за период с момента передачи недвижимости по акту приема-передачи и до оформления перехода права собственности на недвижимость, то есть с 30.12.2005 по 12.04.2006 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2009 по делу №А75-9061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова