Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-13312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-13312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 - 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9130/2009) индивидуального предпринимателя Ланкина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2009 года, вынесенное по делу №  А46-13312/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ланкина Дмитрия Павловича о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ланкина Д.П. – Семакина Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 сроком на 1 год;

от Газпромбанка (ОАО) – Корнис Е.Л. по доверенности от 12.01.2010 сроком по 31.12.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ланкин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ланкина Дмитрия Павловича (далее – ИП Ланкин Д.П., должник, податель жалобы).

В обоснование данного заявления должник сослался на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 61 752 759 руб. 84 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства от 05.09.2008 № 3108-082-П/Ф-2 и от 08.07.2008 № 3108-060-П/Ф-2, заключенным с Газпромбанком (ОАО), и взысканной по решениям Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2009 и Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-13312/2009 заявление ИП Ланкина Д.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-13312/2009 в удовлетворении заявления ИП Ланкина Д.П. о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для определения признаков несостоятельности должника как предпринимателя, так как задолженность, возникшая на основании договоров поручительства от 05.09.2008 № 3108-082-П/Ф-2 и от 08.07.2008 № 3108-060-П/Ф-2, не связана с осуществлением ИП Ланкиным Д.П. предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу № А46-13312/2009 судебным актом, ИП Ланкин Д.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что задолженность возникла у должника как индивидуального предпринимателя, поскольку основное (обеспечиваемое) обязательство возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ОАО «Альтаир-Строй», следовательно, и поименованные выше договоры поручительства заключены должником при осуществления последним предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ИП Ланкина Д.П. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Газпромбанка (ОАО) (далее Банк) пояснил, что обратился с заявлением о включении своих требований в реестр только потому, что считал, что могут объявиться иные кредиторы. Завершение конкурсного производства повлечет погашение требований Банка к должнику, тогда как в отсутствие процедур банкротства требования, не связанные с предпринимательской деятельностью должника могут быть прекращены только надлежащим исполнением. Процедура, инициированная предпринимателем, позволит ему освободиться от поручительства.

Временный управляющий Ратковский В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия временного управляющего.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.02.2010, объявлялся перерыв до 11.02.2010. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ИП Ланкина Д.П. и Газпромбанка (ОАО), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009, принятое по делу №  А46-13312/2009, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников и, в частности, банкротства граждан. Главой 10 Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем по правилам пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В настоящее время такие изменения не внесены, в связи с чем банкротство в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не применяется.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, статьей 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Если у предпринимателя отсутствуют такие обязательства, то речь может идти о банкротстве гражданина, но не предпринимателя. А банкротство в отношении граждан по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, в настоящее время, как уже было сказано выше, не применяется.

В подтверждение наличия задолженности перед Газпромбанком (ОАО) должником представлены решения Кировского районного суда г. Омска 15.04.2009 по делу № 2-1251/09 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2009 по делу № 2-169/2009 (том 1 листы дела 16-25).

Так, Кировским районным судом г. Омска 15.04.2009 по делу № 2-1251/09 принято решение, согласно которому с ЗАО «Онис-Трэйд», Потемкина С.Ф., Ланкина Д.П. и Василенко Д.В. солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскано 30 908 112 руб. 30 коп. в счёт возмещения задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2009 по делу № 2-169/2009 с ООО «Альтаир-Строй», Потемкина С.Ф. и Ланкина Д.П. в пользу Газпромбанка (ОАО) солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 3108-060-КЛЗ от 08.07.2008 в размере 30 844 647 руб. 54 коп.

Названными решениями установлено, что по договору поручительства от 05.09.2008 № 3108-082-П/Ф-2 и от 08.07.2008 № 3108-060-П/Ф-2 обязательство по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица – Ланкина Д.П., в связи с чем, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, дело было рассмотрено судом общей юрисдикции.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, представленные должником судебные акты подтверждают тот факт, что задолженность в сумме 61 752 759 руб. 84 коп. не связана с обязательствами Ланкина Д.П. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Эти акты  свидетельствуют о наличии обязательств по договору поручительства у физического лица - гражданина Ланкина Д.П.

Понятие предпринимательской деятельности дано в статье 2 ГК РФ. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Должник не представил доказательств того, что выдача им поручительств за юридических лиц является услугой, направленной на получение им прибыли.

В деле отсутствуют доказательства того, что Ланкин Д.П. как предприниматель мог получить имущественную выгоду от предоставления юридическим лицам кредита.

Как пояснил представитель Ланкина Д.П. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, должник не является участником (учредителем) заемщиков.

То, что Ланкин Д.П. является исполнительным органом ООО «Альтаир-Строй», свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Поэтому даже косвенное получение имущественной выгоды от поручительства в рамках предпринимательской деятельности исключается.

Ссылка подателя на акцессорность поручительства судом отклоняется.

Действительно, поручительство является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному (обеспечиваемому) заемному обязательству.

Это проявляется в том, что дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства, а именно: недействительность основного обязательства влечет соответственно недействительность обеспечивающего его обязательства; поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства и т.п. 

Однако нормы Закона о банкротстве регулируют специальную сферу правоотношений, связанных с обязательствами должника, а не иных лиц.

И поэтому требования в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должником, а не иным лицом.

При этом обязательство по договору поручительства возникает вне зависимости от воли заемщика. Сделка поручительства является двусторонней. И в этом смысле  данное обязательство является самостоятельным обязательством именно должника, а не иного лица (заемщика).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что задолженность перед Газпромбанком (ОАО), возникла в связи с деятельностью Ланкина Д.П. как физического лица, а потому не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как предпринимателя.

По смыслу норм закона о несостоятельности (банкротстве) судьба должника должна определяться его кредиторами, а не самим должником.

Банк, являясь единственным кредитором, возражал против признания должника банкротом, так как это приведет не к соразмерному удовлетворению его требований, а, фактически, к освобождению должника от обязательств по договору поручительства путем погашения требования Банка  по завершении процедур банкротства.

Поэтому то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом подано самим предпринимателем, не может иметь значения при решении вопроса о банкротстве Ланкина Д.П., если у него отсутствуют обязательства из предпринимательской деятельности, а, значит, возможность исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью не утрачена.

Иных обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права, а также с учетом сложившейся судебной практики (Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2007 года по делу № Ф09-3086/07-С4, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 года  по делу № Ф08-4039/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 года по делу № А26-6670/04-18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2009 года  по делу № А46-13312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева