Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А75-7166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2008 года

                                                       Дело №   А75-7166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-860/2008) муниципального унитарного предприятия «Техносервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу №  А75-7166/2007 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к муниципальному унитарному предприятию «Техносервис»

о взыскании 1035436руб. 54коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Техносервис» - представитель не явился,

от ООО «Электрон» - представитель не явился,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон»» (далee - ООО «Электрон») 19.11.2007 обратилось в Арбитражной суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Техносервис» (далее - МУП «Техносервис») о взыскании 980692руб. 96коп., из которых: 739033руб. 84коп. - задолженность за услуги по заправке автотранспорта автомобильным топливом и отпуску нефтепродуктов, оказанные по договору №032-07А от 29.12.2006,  241659руб. 12коп. – задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки от 03.09.2007, а также о взыскании 38149руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  и на основании пунктов 4.2 договоров №011-05А от 01.01.2005, № 032-07 А от 29.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2007  по делу №А75-7166/2007 с МУП «Техносервис» в пользу ООО «Электрон» взыскано 980629руб. 96коп. задолженности, 20000руб. неустойки, 16594руб. 21коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом по договорам №011-05А от 01.01.2005, №032-07А от 29.12.2006 услуг, а также на наличие задолженности, право требования которой возникло в связи с заключением истцом договора уступки от 03.09.2007. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 20000руб., посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Возражая против принятого судом решения, МУП «Техносервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электрон» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП «Техносервис», ООО «Электрон», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электрон» (поставщик) и МУП «Техносервис» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов через АЗС  от 01.01.2005 №011-05А и от 29.12.2006 № 032-07 А.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик отпускает нефтепродукты покупателю через АЗС, а покупатель получает и оплачивает полученные нефтепродукты (п.п.1.1). Помимо стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику услуги АЗС (п.п.1.2).  Отпуск нефтепродуктов осуществляется при наличии предоплаты покупателя. В отдельных случаях по соглашению сторон допускается заправка автотранспорта без наличия предоплаты (с согласованием срока расчета) (п.п.2.2.2). Расчет покупателя с поставщиком осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, а также путем внесения денежных средств в кассу поставщика (п.п.3.3). Поставщик обязуется предоставлять покупателю счета-фактуры, накладные и заправочные ведомости не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 3.5 договора от 01.01.2005 в редакции протокола урегулирования разногласий).

Срок действия договора №011-05А от 01.01.2005 установлен до 31.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2005), срок действия договора от 29.12.2006 № 032-07 А установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с неоплатой нефтепродуктов и услуг АЗС ответчиком  истец направил МУП «Техносервис» претензию от 03.10.2007 исх. №408, указав на необходимость погашения ответчиком задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 29.12.2006 №032-07 А в размере 739033руб. 84коп. (л.д. 13).

В ответ на претензию МУП «Техносервис» сообщило, что признает кредиторскую задолженность в сумме 739033руб. 84коп. и обязуется ее оплатить (л.д. 14).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

Доказательств оплаты нефтепродуктов и услуг АЗС на указанную сумму ответчик не представил.

Помимо задолженности в сумме 739033руб. 84коп., ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 241659руб. 12коп., право требования которой перешло к истцу по договору уступки от 03.09.2007.

В соответствии с указанным договором общество с ограниченной ответственностью «Мегарос» (далее – ООО «Мегарос») как цедент уступило ООО «Электрон» ( цессионарию) право требования по возврату 241659руб. 12коп. задолженности с МУП «Техносервис». Наличие указанной задолженности МУП «Техносервис» перед ООО «Мегарос» подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2007.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Актом сверки, подписанным между ООО «Электрон» и МУП «Техносервис», подтверждается, что по состоянию на 22.10.2007 МУП «Техносервис» имеет перед ООО «Электрон» задолженность в размере 980692руб. 96коп.

Со стороны МУП «Техносервис» акт подписан руководителем и главным бухгалтером.

МУП «Техносервис» возражений относительно размера задолженности не заявило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении ООО «Электрон» просит взыскать с МУП «Техносервис» помимо основного долга также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2005 №011-05А и от 29.12.2006 № 032-07 А. При этом истец ссылается как на ст. 395 ГК РФ, так и на пункты 4.2 договоров, рассчитывая сумму процентов как неустойку.

Пунктами 4.2 договоров установлено, что за просрочку платежей в установленные сторонами сроки покупатель выплачивает поставщику неустойку. Размер неустойки не может быть менее 0,05% от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что истец фактически начислил неустойку (по ставке 0,05%) за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, что прав ответчика не нарушает, суд взыскал с МУП «Техносервис» 20000руб. неустойки (применив ст. 333 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 980692руб. 96коп. и 20000руб. неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

 Из определения суда первой инстанции от 22.11.2007 о принятии искового заявления к производству следует, что данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 25.12.2007 в 10час. 00мин, и судебное  разбирательство – в судебном заседании 25.12.2007 в 10 час.10 мин.. При этом суд в определении разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Разъяснил, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначит иную дату рассмотрения дела по существу.

Определение суда от 22.11.2007 направлено истцу и ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении.  Согласно имеющемуся в деле уведомлению на л.д. 37, определение суда получено ответчиком – МУП «Техносервис» 05.12.2007.  Однако возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания МУП «Техносервис» в суд не направило.

Суд же с учетом требований ч.4 ст.137 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил 25.12.2007 предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, в котором объявил резолютивную часть решения. Решение в полном объеме изготовлено судом 27.12.2007.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству от 22.11.2007, полученным ответчиком, назначил и предварительное и судебное заседание на 25.12.2007, а МУП «Техносервис» возражений относительно проведения  25.12.2007 судебного разбирательства не заявлено, суд первой инстанции был вправе перейти к судебному разбирательству 25.12.2007.

Довод ответчика о его неизвещении о месте и времени заседания суда первой инстанции  является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба МУП «Техносервис» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2007  по делу № А75-7166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина