Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А75-7117/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А75-7117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9581/2009) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009 об отказе прекращении исполнительного производства по делу № А75-7117/2008 (судья Лобасова Е.А.), вынесенное

по заявлению Администрации города Сургута

о прекращении исполнительного производства № 86/21/2425/10/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 0097085-7117/2008, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7117/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещена;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Пугачев О.В. (паспорт 52 05 129046 выдан 07.04.2005, доверенность № 1 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 330» – представитель не явился, извещено; 

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута 20.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о прекращении исполнительного производства № 86/21/2425/10/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 0097085-7117/2008, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7117/2008.

Заявление мотивировано гибелью имущества, подлежащего передаче ответчику согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2009 по делу № А75-7117/2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2009 по делу № А75-7117/2008 в удовлетворении заявления Администрации города Сургута о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на установление актом совершения исполнительных действий от 16.07.2009, актом обследования нежилого здания СГМУП «БТИ» от 21.09.2009 и актом повторного обследования СГМУП «БТИ» от 20.11.2009 непригодности технического состояния здания, подлежащего передаче Администрации города Сургута на основании принятого по делу решения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ, истец по делу) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Администрация города Сургута, ОАО «Строительно-монтажный поезд № 330», судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ ФАУГИ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2009 по делу № А75-7117/2008 удовлетворены исковые требования ТУ ФАУГИ к Администрации города Сургута, суд обязал Администрацию города Сургута принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: детский сад «Ягодка» на 100 мест, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, д.10, в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом 04.05.2009 выдан исполнительный лист № 0097085-7117/2008.

Постановлением от 29.07.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации города Сургута, которому присвоен номер 86/21/2425/10/2009.

21.09.2009 специалистом ГМУП «БТИ» произведено обследование нежилого здания – детский сад на 100 мест, расположенный по адресу: г. Сургут, поселок Юность, ул. Саянская, д. 10, по результатам которого составлен акт обследования нежилого здания, свидетельствующий об общем  проценте износа – 80%.

Актом совершения исполнительных действий от 16.07.2009, составленным судебным приставом – исполнителем, также установлено аварийное состояние спорного имущества (здания), указано на непригодность здания для проживания, и опасность для жизни и здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация города Сургута полагает невозможным исполнение требований исполнительного документа по принятию объекта в муниципальную собственность, в связи с разрушением здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для прекращения исполнительного производства предусмотрена, в том числе, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия.

Заявитель ссылается на разрушение объекта, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств гибели недвижимого имущества являющего предметом спора по делу № А75-7117/2008 (детский сад «Ягодка» на 100 мест, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, д. 10) не представлено.

Нахождение имущества в состоянии, непригодном для использования его в соответствии с назначением, не препятствует должником совершению действий, связанных с его принятием в муниципальную собственность, в частности, путем подписания соответствующих актов приема-передачи с возможным отражением его технического состояния.

Требования, изложенные в исполнительном документе, направлены не на установление вещных прав на объект недвижимого имущества, а на понуждение должника как собственника к совершению  распорядительных действий в отношении имущества, право муниципальной собственности на которое возникло ранее (не в связи с принятием решения по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении спора по существу судом в решении от 13.02.2009 по настоящему делу установлено, что в силу прямого указания закона – Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности.

Возложенная на Администрацию города Сургута обязанность по принятию спорного имущества не обусловлена выполнением истцом каких-либо дополнительных мероприятий по доведению имущества до состояния, пригодного для использования по назначению. Обязанность ответчика не поставлена в зависимость от технического состояния здания. Кроме того, должник не обосновал, что существующее состояние объекта не вызвано уклонением им как собственником от исполнения своих обязанностей в отношении данного имущества, а также уклонением от исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По условиям статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет также его собственник.

Учитывая, что муниципальное образование город Сургута является собственником спорного имущество, однако фактически им не владеет, то именно на нем лежит бремя содержания данного имущества.

Фактическое непринятие объекта во владение не освобождает собственника (в данном случае муниципальное образование город Сургут) от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и несения риска повреждения или утраты такого имущества, как и от ответственности  перед третьими лицами за причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния и содержания этого имущества.

Неудовлетворительное техническое состояние передаваемого во исполнение решения арбитражного суда от 13.02.2009 по настоящему делу имущества может быть отражено в акте приема-передачи данного имущества, что однако не является основанием для уклонения  от его принятия.

По заявленному ответчиком основанию для прекращения исполнительного производства, им должны были быть представлены доказательства полного отсутствия на соответствующем земельном участке этого объекта, а равно его составных частей  и элементов, появившихся, в том числе, вследствие разрушения.  Будучи собственником объекта недвижимости, ответчик имеет право на земельный участок, за надлежащее состояние которого как в случае сохранения  объекта,  так и его полной ликвидации,  несет ответственность в соответствии с нормами земельного и иного законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2009 по делу № А46-7117/2008 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению.  Прекращение исполнительного производства сделает невозможным его исполнение, что недопустимо при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2009 года по делу № А75-7117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова