Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-13573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9179/2009, 08АП-9180/2009) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Ивановой Татьяны Николаевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-13573/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Миравиа» - Грабовецкая И.А. по доверенности от 03.07.2009;

от АК СБ РФ (ОАО) – не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Галс-авто» - Грабовецкая И.А. по доверенности от 30.09.2009;

от Ивановой Т.Н. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности от 07.12.2009;

от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (после перерыва) - Исаева Е.В. по доверенности № 6/043 от 12.01.2010

установил:

            Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу № А46-13573/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Глазкова И.С.

            Временным управляющим Глазковой И.С. в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения наблюдения от 01.11.2009 и протокол первого собрания кредиторов ООО «Миравиа» от 10.11.2009 вместе с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-13573/2009 ООО «Миравиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждёна Глазкова И.С., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в порядке, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 30 000 рублей.

            Не согласившись с принятым решением, должник и его учредитель Иванова Т.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

            Податели жалоб указывают на то, что основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства явилось решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 10.11.2009, однако данное решение было принято до установления требований кредитора ООО «Галс-авто», которые был предъявлены в установленный срок. В настоящее время определение арбитражного суда от 02.11.2009, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Галс-авто» о вынесении определения, обязывающего временного управляющего ООО «Миравиа» Глазкову И.С. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «Галс-авто» обжаловано.

            Указывают далее, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решений, принятых на первом собрании кредиторов.

            Считают, что утверждённая в качестве конкурсного управляющего должника Глазкова И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как одновременно она является конкурсным управляющим ООО «ЮСОН-Сибирь» по делу № А46-12403/2009, в рамках которого рассматривается требование ООО «Миравиа» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ЮСОН-Сибирь».

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

            В судебном заседании 21.10.2010 представитель учредителя Ивановой Т.Н. учтонил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и приостановить производство по делу до принятия судебного акта по заявлению  о признании недействительным решения первого собрания кредиторов. Поячнил, что судебное заседание в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению заявлений о признании незаконными действий временного управляющего Глазковой И.С. и признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Миравиа» отложено на 02.02.2010.

            Представитель АК СБ РФ (ОАО), извещённого о судебном заседании 11.02.2010 надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании 11.02.2010 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего Глазковой И.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

            Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Миравиа» определением арбитражного суда от 03.08.2009 было введено наблюдение.

            По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях,  указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

            В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «Миравиа» согласно протоколу от 10.11.2009 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т.2, л.д. 93-101).

            Из отчёта временного управляющего Глазковой И.С. о результатах проведения процедуры наблюдения от 01.11.2009 (т.2, л.д. 44-48) следует, что общая сумма требований кредиторов составляет 362 511 234 рубля 51 копейка. Стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, инвентаризация и рыночная оценка имущества должника не проводилась, документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности, на предприятии отсутствуют.

            В результате проведённого временным управляющим Глазковой И.С. анализа финансового состояния должника (т.2, л.д. 49-92) установлена невозможность восстановления его платежеспособности, средств должника для полного исполнения обязательств при условии продолжения основной деятельности недостаточно. Балансовая стоимость имущества должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 28.07.2009 составляет 222 563 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 33 978 000 рублей.

            В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника на основании решения первого собрания кредиторов от 10.11.2009 суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

            В отношении доводов заявителей жалоб, касающихся вопроса об обжаловании  определения арбитражного суда от 02.11.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Галс-авто» о вынесении определения, обязывающего временного управляющего ООО «Миравиа» Глазкову И.С. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «Галс-авто», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 ходатайство ООО «Галс-авто» об обязании временного управляющего Глазковой И.С. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения переданного в арбитражный суд 07.09.2009 требования ООО «Галс-авто» о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А46-13573/2009 данное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Галс-авто» без удовлетворения.

            Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие необходимости в отложении проведения первого собрания кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 10.11.2009.

            Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решений, принятых на первом собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

            Данная норма Закона о банкротстве допускает возможность приостановления арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов, вместе с тем приостановление производства по делу в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

            Суд апелляционной инстанции считает, что наличие необходимости в приостановлении производства по делу определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

  Кроме того,  основанием для приостановления является не сам факт обращения заинтересованного лица в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, а рассмотрение этого заявления судом, то есть принятие его к производству.

  Указанная позиция соответствует и нормам АПК РФ, в частности, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которой одним из оснований приостановления производства по делу является не просто обращение заинтересованного лица в суд, а рассмотрение дела соответствующим судом, то есть принятие заявления, иска, жалобы к производству суда.

 В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения 24.11.2009 (а также с учётом времени судебного заседания 10-00 часов) настоящего дела (рассмотрения отчёта временного управляющего), а также ходатайства должника о приостановлении производства по этому делу, в производстве Арбитражного суда Омской области отсутствовали  принятые к рассмотрению заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, об обжаловании действий временного управляющего Глазковой И.С. и решений, принятых на первом собрании кредиторов.

 В отношении ссылки  заявителей жалоб на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 было принято к рассмотрению заявление ООО «Галс-авто» о признании незаконными действий временного управляющего Глазковой И.С. и признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Миравиа» от 10.11.2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение дат 24.11.2009 вынесения определения о принятии заявления ООО «Галс-авто» и обжалуемого решения не означает безусловно того, что на момент вынесения решения 24.11.2009 (время проведения судебного заседания  согласно протоколу судебного заседания в период с 10-00 часов до 10-10 часов) к производству Арбитражного суда Омской области было принято заявление ООО «Галс-авто», поступившее в суд накануне рассмотрения отчёта временного управляющего 23.11.2009.

 Тем более, что  должник, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу (т.3, л.д. 23) в подтверждение довода об обжаловании в судебном порядке решений первого собрания кредиторов не представил соответствующего судебного акта о принятии судом к своему производству заявления должника о таком обжаловании.

При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем заявления должника и кредитора ООО «Галс-авто» о признании недействительным решений  первого собрания кредиторов от 10.11.2009 и признании незаконными действий временного управляющего Глазковой И.С. определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 оставлены без удовлетворения, что  также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

            Доводы заявителей жалоб о заинтересованности конкурсного управляющего Глазковой И.С. суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

            В статье 19 Закона о банкротстве законодатель установил перечень лиц, которые по отношению к должнику могут быть заинтересованными.

            Из текста названной нормы не усматривается, что заинтересованным лицом по отношению