Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-16664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                               Дело №   А46-16664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9554/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-16664/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» к закрытому акционерному обществу «Преодоление», обществу с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом», обществу с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» о взыскании 1 534 842 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» - Придворный Р.Е. по доверенности, паспорт; Луконин А.Л. по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» - Ильчук И.С. по доверенности, удостоверение адвоката; ген. директор Бернацкий И.В., протокол собрания, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Преодоление» - Турченюк А.Г. по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» - не явился, извещен;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее – ООО «НФК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Преодоление» (далее – ЗАО «Преодоление), обществу с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» (далее - ООО «Интерск.Ом»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» (далее - ООО «Сибинструмент-комплект») о взыскании основного долга в размере 512 297 руб. 35 коп., 1 022 545 руб. 51 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 512 297 руб. 35 коп., 156 222 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-16664/2009 с ЗАО «Преодоление», ООО «Интерск.Ом», ООО «Сибинструмент-комплект» в пользу ООО «НФК» взыскано солидарно 668 519 руб. 58 коп., в том числе: 512 297 руб. 35 коп. задолженности, 156 222 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО «Преодоление», ООО «Интерск.Ом», ООО «Сибинструмент-комплект» взыскано солидарно в доход федерального бюджета 13185 руб. 20 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сибинструмент-комплект»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так по утверждению ответчика, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии в деле доказательств возврата в адрес ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного последним ЗАО  «Преодоление». В нарушение норм материального права суд не принял во внимание заявления ЗАО «Преодоление» и ООО «Сибинструмент-комплект» о пропуске истцом срока исковой давности.

ОО «НФК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Интерск.Ом», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «Интерск.Ом».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2010 года по 11.02.2010 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Сибинструмент-комплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «НФК» поддержал отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки № 3 от 18.10.2005, подписанного между ООО «Интерск.Ом» (поставщик) и ЗАО «Преодоление» (покупатель), поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар - электроинструменты, оснастка и расходные материалы, лакокрасочная продукция), ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2., 1.3 названного договора обязательство (-а) возникшее(-ие) и или возникающее (-ие) в рамках настоящего договора поставки, могут быть полностью и/или частично уступлены поставщиком по договору факторинга обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (финансовый агент, в настоящее время-ООО «НФК»). После уступки прав в рамках договора факторинга согласно пункту 1.2 настоящего договора покупатель признаёт безусловно обязательным для себя исполнение обязательств по оплате полученного от поставщика товара в адрес финансового агента, при условии представления последним подлинника соответствующего распорядительного письма (уведомления) от имени поставщика в адрес покупателя.

В силу пункта 4.5 договора поставки от 18.10.2005 № 3 в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.02.2006 товар оплачивается на условиях отсроченного платежа - 90 календарных дней.

По товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-137 поставщик  поставил покупателю товар на общую сумму 512 297 руб. 35 коп.

14 июля 2006 года между ООО «Омск-Лот» (финансовый агент) и ООО «Интерск.Ом» (клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 21/5/137/06РУ (далее - договор факторинга от 14.07.2006), согласно которому финансовый агент передаёт клиенту денежные средства в счёт денежного требования клиента к ЗАО «Преодоление» (должник), вытекающего из предоставления клиентом должнику товаров, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора клиент уступает денежное требование в размере 512 297 руб. 35 коп. по поставке товара, осуществлённой в соответствии с договором поставки от 18.10.2005 № 3 и подтверждённой документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-137, счётом-фактурой от 14.07.2006 № ФГ-137).

Пунктом 2.3 договора  факторинга с момента вступления в силу настоящего договора финансовый агент приобретает уступаемые по настоящему договору денежные требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам (и/или обязательствам), указанным в пункте 2.3 настоящего договора.

ООО «Интерск.Ом» уведомило ЗАО «Преодоление» о состоявшейся уступке права требования ООО «Омск-Лот» по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-137, счёту-фактуре от 14.07.2006 № ФГ-137, что подтверждается уведомлением (приложение № 1 к договору факторинга от 14.07.2006).

В целях обеспечения исполнения обязательств должником — ЗАО «Преодоление» по  договору поставки № 3 от 18.10.2005, в частности по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-137 в сумме 512 297руб. 35 коп., и уступленной кредитору по договору факторинга от 14.07.2006, между ООО «Интерск.Ом» (поручитель) и ООО «Омск-Лот» (кредитор) подписан договор поручительства от 14.07.2006 № 3/2/ЮЛ (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 04 апреля 2008 года между ООО «Сибинструмент-комплект» (поручитель) и ООО «НФК» (кредитор) подписан договор поручительства № 3/ФГ-137, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником — ЗАО «Преодоление», возникших у последнего по поставке товара по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-137 в сумме 512 297 руб. 35 коп., осуществлённой в рамках договора на поставку товара от 18.10.2005 № 3, и уступленной кредитору по договору факторинга от 14.07.2006.

Согласно  пунктам 2.1. указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Если при наступлении срока платежа, определённого договором поставки, должником не будет уплачена кредитору сумма, подлежащая уплате в полном объёме требований, кредитор обязуется немедленно сообщить об этом поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договоров поручительства поручитель обязан в срок не позднее трёх рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную договором поставки.

Письмом-уведомлением от 13.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» информировало ООО «Интерск.Ом» о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 14.07.2006 № 3/2/ЮЛ обязательств.

Уведомлением от 07.07.2009 ООО «НФК» сообщило ООО «Сибинструмент-комплект» о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 № З/ФГ-137 обязательств.

 В связи  с неисполнением обязательств ответчиками, на основании статей 309, 310, 330, 361-363, 393-394, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что договор поставки от 18.10.2005 № 3 является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора поставки, товар, полученный по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-137, возвращен продавцу полностью по акту рекламации от 08.08.2006, возвратной товарной накладной от 09.08.2006 № 164.

ЗАО «Преодоление» и ООО «Сибинструмент-комплект» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что договор поставки от 18.10.2005 № 3 сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия, между ООО «Интерск.Ом» и ЗАО «Преодоление» совершена разовая сделка купли-продажи, факт возврата ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного ЗАО «Преодоление» по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-137 не подтвержден. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право требования долга возникло у ООО «НФК» не ранее 14.10.2006, исковое заявление подано 06.08.2009. Судом установлено, что об отсутствии спецификации к договору поставки № 3 истец узнал только в ходе судебного разбирательства по данному делу, соответственно, истец не предполагал, что договор поставки является незаключенным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для дела и неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Исследовав заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из договора поставки № 3 от 18.10.2005 следует, что поставщик обязался поставить покупателю товар (электроинструменты, оснастка и расходные материалы, лакокрасочная продукция), ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1., л.д. 19-22).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спецификации к договору поставки отсутствуют.

Поскольку договор № 3 от 18.10.2005 не содержит всех существенных условий договора купли-продажи: количество поставляемого товара, а спецификации к нему не представлены, то указанный договор является незаключенным.

Спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы ООО «Интерск.Ом» и ЗАО «Преодоление» в товарной накладной № ФГ-137 от 14.07.2006 на сумму 512 297 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами