Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А75-7688/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2008 года

                                                      Дело №   А75-7688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1558/2008) закрытого акционерного общества «Недрапром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2008 по делу №  А75-7688/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Недрапром» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава», обществу с ограниченной ответственностью «Рокот», при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Недрапром» - представитель не явился,

от ООО «ТД Русская забава» - представитель Добрынина М.В. по доверенности №1 от 16.10.2007,

от ООО «Рокот» - представитель не явился,

от ООО «Сибнедрапром» - представитель не явился,

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – представитель не явился,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Недрапром» (далее – ЗАО «Недрапром») 13.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» (далее – ООО «ТД Русская забава»), обществу с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – ООО «Рокот») о признании недействительной заключенной между  истцом и ответчиками сделки (договора купли-продажи от 16.11.2006), применении последствий ее недействительности, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) аннулировать в реестре недвижимого имущества запись о собственниках объекта незавершенного строительства - ООО «ТД Русская забава» и ООО «Рокот».

В обоснование иска ЗАО «Недрапром» указало, что 17.02.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №4797/2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации - ЗАО «Недрапром». Поскольку спорный договор заключен после наложения ареста, истец считает его недействительным, противоречащим ч.1 ст.4, ст. 54, 59 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Определением суда от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» (далее - ООО     «Сибнедрапром»),  УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.  

До принятия судом решения по делу ЗАО «Недрапром» уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просит передать ЗАО «Недрапром» объект незавершенного строительства, указанный в иске, взыскать с ЗАО «Недрапром» 3932927руб. 35коп. денежной компенсации взамен доли ООО «ТД Русская забава» (11/17) и 194117руб. 64коп. - взамен доли ООО «Рокот» (6/17).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2008 по делу № А75-7688/2007 в удовлетворении иска ЗАО «Недрапром» отказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела не подтверждено наложение ареста на имущество, проданное по договору от 16.11.2006 и, следовательно, нарушение указанным договором положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Недрапром» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Рокот», ООО «ТД Русская забава» просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Недрапром», ООО «Рокот», ООО «Сибнедрапром», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ООО «Рокот» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Сибнедрапром», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании ч.1ст.266, ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - ООО «Рокот» и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Русская забава» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившегося представителя ООО «ТД Русская забава», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2006 между ЗАО «Недрапром» (продавец) и ООО «ТД Русская Забава», ООО «Рокот» (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили незавершенный строительством объект - теплые склады с административно-бытовым блоком (нулевой цикл), общей площадью  1948,5кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база ЗАО «Недрапром», условный номер 86-72-22/026/2006-192 в следующих долях: ООО «ТД Русская забава» - 11/17 доли на объект, ООО «Рокот» - 6/17 доли на объект.

Право собственности истца на незавершенный строительством объект зарегистрировано 23.08.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2006 – л.д. 18 т.1).

Право общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.2006 зарегистрировано за покупателями 05.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.01.2007 - л.д. 6 т. 2).

Считая, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта является ничтожной сделкой, истец ссылается на постановление Службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа о наложении ареста на имущество должника-организации от 07.02.2004 №4797/2004.

В соответствии с п.2 указанного постановления ЗАО «Недрапром» запрещено отчуждать, производить какие - либо действия в отношении имущества, ведущие к уменьшению, отчуждению имущества, принадлежащего должнику-организации (л.д. 21 т. 1).

 Оценив указанное постановление в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правильно установил, что имущество, проданное по договору от 16.11.2006, под арестом не находилось.

В соответствии с п.2 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение.

Статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Пунктом 6 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Наложение ареста на имущество должника также возможно лишь в пределах подлежащей взысканию суммы с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исходя из указанных положений законодательства, для наложения ареста на имущество должника необходимо не только вынесение постановления о наложении ареста, но и составление акта описи. В акте должно быть указано конкретное имущество, на которое налагается арест.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу (отдел по г.Сургуту) в письме №8 от 15.01.2008 сообщило, что 17.02.2004 по исполнительному производству №4797/2004 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ЗАО «Недрапром», однако, аресту имущество не подвергалось, акт описи и ареста имущества не составлялся.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

         Судом первой инстанции  правильно установлено, что разрешение на строительство объекта «теплые склады с административно-бытовым блоком» получено истцом 17.06.2006, следовательно, возведение объекта начато лишь в 2006 г., то есть после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника-организации от 07.02.2004 №4797/2004 (л.д. З, 4 т. 2).

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста от 17.02.2004  спорное имущество у истца отсутствовало и наложение ареста на него было невозможно.

Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано 23.08.2006 (л.д. 18 т.1).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 16.11.2006 продавец гарантирует, что отчуждаемый объект на момент заключения настоящего договора под арестом не состоит. В случае сокрытия продавцом сведений об обременениях объекта, продавец обязуется возместить покупателям ущерб, причиненный указанными действиями.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Недрапром» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2008 по делу №  А75-7688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина