Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А75-8110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                Дело №   А75-8110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., , Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9271/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ладога» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2009 по делу № А75-8110/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры о признании незаконным действий (бездействий), об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ладога» - Иваненко А.Г. действующий на основании решения учредителя № 12 от 07.12.2005, приказ № 44 от 07.12.2005;

 от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - Вуколов И.Л.  по доверенности  №  14-15/13238 от 07.04.2009 сроком действия  на 12  месяцев;  Ятченко А.В.  по доверенность от 21.05.2009 сроком действия на 3 года;

установил:

решением от 06.11.2009 по делу № А75-8110/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее по тексту - ООО «Ладога», Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в непринятии в установленный статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения по результатам проверки уточненной декларации по налогу акциз за январь-декабрь  2004 года и январь 2005 года,  обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления действий по возврату из бюджета на расчетный счет Общества налога акциз по уточненной декларации за январь – декабрь 2004 года и январь 2005 года в сумме 55 725 038 руб., признании недействительными решений   налогового органа от 07.07.2009 № 7649, 7650, 7651, 7652, 7653, 7654, 7655, 7656, 7657, 7658, 7659, 7660, 7661  и обязании налогового органа отразить в карточке «расчеты с бюджетом» сумму налога акциз за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза прямо не связывает с возвратом или не возвратом этих сумм покупателям подакцизных товаров. Тем не менее, одновременный возврат из бюджета Обществу как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

Согласно представленным счетам-фактурам Общество акциз отдельной строкой не выделяло, однако доказательств, что алкогольная продукция реализовывалась без акциза не представлено. В данном случае Общество, требуя признать за ним переплату по акцизу на алкогольную продукцию, доказательства ее возникновения в результате уплаты в бюджет суммы большей, чем было получено от покупателей алкогольной продукции, не представило.

Кроме того, суд указал, что статьями 86 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверкой может быть охвачено только три календарных года деятельности непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за периоды, по которым истек срок давности, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ООО «Ладога» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в период с 17.01.2001 и по 17.01.2005 не являлось плательщиком налога акциз и не вносило акциз отдельной строкой в счет-фактуру и не предъявляло покупателю к оплате сумму акциза при реализации алкогольной продукции, поскольку на Общество не распространяется в первые четыре года деятельности уплата налога акциз в соответствии с пунктом 9 Федерального закона № 88-ФЗ.

Общество ссылается на то, что документы, подтверждающие факт невнесения  акциза отдельной строкой в счет-фактуру и непредъявления покупателю к оплате сумму акциза при реализации алкогольной продукции, а именно: копии счетов-фактур, платежных поручений, реестров и выписок из банков, были представлены суду первой инстанции. Однако,  в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к делу судом первой инстанции было отказано, в связи с чем,  данные доказательства были оставлены судом первой инстанции без оценки.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолковано Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 317-О, поскольку указанное Определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку в указанном Определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.

Общество также указывает, что вывод суда о том, что взыскание излишне уплаченного акциза является необоснованным обогащением организации, не подкреплен какими-либо нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

Также податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае, по мнению Общества, не подлежит применению, поскольку Общество просит обязать Инспекцию осуществить возврат акциза в порядке статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество указывает, что суд не исследовал и не установил, что Обществом были заявлены требования о признании недействительными решений от 07.07.2009 об отказе в возврате налога, об обязании Инспекции отразить в карточке «расчеты с бюджетом» (РСБ) ООО «Ладога» сумму налога акциз за спорные периоды.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция указывает, что обоснованно представленную Обществом 24.03.2009 уточненную налоговую декларацию по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизного склада, за 2004 год, за январь 2005 года, то есть декларацию, по которой истек трехлетний срок исковой давности, только зарегистрировала, поскольку в силу статьи 81, подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лишена возможности ее проверки.

Также налоговый орган ссылается на то, что поскольку статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок осуществления возврата налога, то применению подлежит статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает трехлетний срока на возврат излишне уплаченного налога. В данном случае этот срок истек.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

24.03.2009 Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизного склада, за январь-декабрь 2004 года и за январь 2005 года, согласно которым общая сумма акциза уменьшена Обществом на 55 725 038  руб., с указанием в строке «сумма налога» значение «0».

Общество 10.04.2009 обратилось в Инспекцию с заявлениями №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88  о возмещении налогового вычета по акцизу путем возврата на расчетный счет указанной суммы акциза.

07.07.2009 Инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №№ 7649, 7650, 7651, 7652, 7653, 7654, 7655, 7656, 7657, 7658, 7659, 7660, 7661 в связи с тем, что заявленные Обществом  суммы не подтверждены отделом камеральной проверки, при этом, налоговый орган сослался на пункт 7 статьи 78, пункт 1 статьи 113, пункт 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 112-124).

Общество полагая, что налоговый орган незаконно бездействует, а данные решения об отказе в возврате не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в непринятии в установленный статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения по результатам проверки уточненной декларации по налогу акциз за январь-декабрь  2004 года и январь 2005 года, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересен Общества путем осуществления действий по возврату из бюджета на расчетный счет Общества налога акциз по уточненной декларации; признании недействительными решений налогового органа об отказе в осуществлении возврата, незаконными действий по принятию этих решений, обязании налогового органа отразить в карточке «расчеты с бюджетом» сумму налога акциз за январь-декабрь  2004 года и январь 2005 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявлений Общества о возврате налога, право на возврат сумм акциза им мотивировано пунктами 1, 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику (пункт 2 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом.

Таким образом, положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют возврат суммы налогового вычета, превышающей сумму акциза.

Между тем, анализ представленных Обществом первоначальных и уточненных налоговых деклараций, заявлений о возврате налога, расчетов по налогу акциз за 2004, 2005 год свидетельствует о том, что Общество просит возвратить не сумму вычета, а имеющеюся, по его мнению, переплату по налогу акциз.

Об этом же свидетельствует и основания заявленных Обществом требований, а именно – указание Общества на то, что оно не являлось в период с 17.01.2001 по 17.01.2005 плательщиком налога акциз. А если Общество не являлось плательщиком налога акциз, как оно полагает, то Общество и не может требовать возврата суммы налогового вычета, превышающего сумму акциза.

Доказательств того, что заявленные к возврату в заявлениях от 10.04.2009 №№ №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88  суммы являются суммой налогового вычета, превышающего сумму акциза, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Общества в обоснование наличия у него права на возврат налога акциз на статью 203 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Из первоначальных и уточненных налоговых деклараций, а также заявлений на возврат следует, что Общество заявило к возврату всю сумму акциз, указную им к уплате по первоначальным налоговым декларациям.

При таких обстоятельства, бездействия Инспекции, выразившиеся в непринятии решения в установленный статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации срок по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых