Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А70-13801/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А70-13801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-880/2010) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-13801/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» к фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о понуждению к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» - Мотос А.А., доверенность от 01.12.2009;

от фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «ДСК «КОНТО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об обязании заключить договор об уступке права аренды земельных участков, расположенных в г. Тюмени и имеющих следующие кадастровые номера: 72:23:0221003:959, 72:23:0221003:960, 72:23:0221003:961, 72:23:0221003:962, 72:23:0221003:963, 72:23:0221003:964, 72:23:0221003:965, 72:23:0221003:985.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-13801/2009 исковое заявление ЗАО «ДСК «КОНТО» было обставлено без движения на основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (документы, подтверждающие наличие оснований, с наступлением которых стороны связывали момент заключения договора об уступке права аренды), а также проект договора об уступке права аренды земельных участков.

В этом же определении суд первой инстанции предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и обеспечить предоставление указанных документов в десятидневный срок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-13801/2009 исковое заявление было возвращено истцу по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку ЗАО «ДСК «КОНТО» не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДСК «КОНТО» просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-13801/2009 о возвращении искового заявления отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Как указывает истец, требование о предоставлении проекта договора является формальным и не должно препятствовать реализации материального права на судебную защиту. По утверждению подателя жалобы, данное требование не могло быть выполнено в связи с отсутствием у него сведений, необходимых  для создания проекта договора уступки права аренды земельных участков, и затруднительностью получения таких сведений.

Представитель фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из искового заявления усматривается, что ЗАО «ДСК «КОНТО» просит суд обязать ответчика заключить договор об уступке права аренды земельных участков, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению данного договора, вытекающей из предварительного договора уступки права аренды земельного участка от 07.06.2008.

Согласно пункту 5 статьи 429 АПК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 8 статьи 126 АПК РФ, если заявлено требование о понуждении заключить договор, к исковому заявлению прилагается проект договора.

По смыслу названных норм права при рассмотрении спора суд проверяет обоснованность требований истца о понуждении ответчика к заключению договора на условиях предъявленной ему оферты, в том числе совершенной в виде проекта договора.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, требование о представлении проекта договора, установленное статьей 126 АПК РФ, является необходимым для принятия искового заявления к производству и рассмотрения такой категории споров.

В силу статей 125, 126 АПК РФ исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, подлежит оформлению в соответствии с требованиями, содержащимися в названных статьях Кодекса.

Нарушение требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Поскольку проект договора не был приложен истцом к исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ЗАО «ДСК «КОНТО» без движения как не соответствующее требованиям статьи 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о затруднительности самостоятельного получения сведений, необходимых для подготовки проекта договора об уступке права аренды земельных участков.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности получения сведений для подготовки проекта договора, к исковому заявлению не были приложены.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о заключении ответчиком договоров аренды спорных земельных участков и государственной регистрации данных договоров.

В письме от 29.06.2009 № 01-40-019854/09-0-1 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам сообщило представителю истца, что для получения информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество необходимо обратиться в отдел выдачи информации, предъявив удостоверение личности и заявление в письменной форме, а также документ об оплате и его копию.

Таким образом, препятствия для получения соответствующих сведений у истца отсутствуют.

Доводы истца о необходимости несения затрат по оплате проезда до г. Тюмени и уплате государственной пошлины для получения таких сведений, не имеют правового значения.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об истребовании копий договоров аренды между ответчиком и арендодателем, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из положений части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 127 АПК РФ, в частности в том случае, когда исковое заявление (заявление) не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126), и оставлено без движения на основании статьи 128 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, до принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу суд не имеет возможности осуществлять процессуальные действия, в частности истребовать документы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок, иск был правомерно  возвращен судом первой инстанции по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ЗАО «ДСК «КОНТО» не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ЗАО «ДСК «КОНТО» без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-13801/2009 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина