Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-7705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-7705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9247/2009) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-7705/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель»

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска  – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель»  – не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитель» (далее – ООО «СК Капитель», ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок кадастровый номер 86:20:000069:0066, площадью 4434 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, район УПТК тр. «ЮНС», освобожденный своими силами и за свой счет от находящихся на территории деревянной бани, металлического навеса, фундамента и забитых свой, разрушенного фундамента.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2009 по делу № А75-7705/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.09.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск и ООО «СК Капитель» заключен договор аренды земельного участка № 203, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) передал, а ООО «СК Капитель» (арендатор) приняло в аренду земельный участок, площадью 4434 кв.м. по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, район УПТК тр. «ЮНС», кадастровый номер 86:20:000069:0066.

Данный договор был заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

По окончании срока действия договора Департамент направил в адрес ООО «СК Капитель» уведомление от 18.02.2009 № 1275 об отказе от договора аренды земельного участка от 19.09.2007 № 203, в котором указано на расторжение договора аренды по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления об отказе от договора аренды.

Истец, посчитав, что ответчиком указанное уведомление получено 27.02.2009 и договор аренды считается расторгнутым с 28.05.2009, но земельный участок не освобожден, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Департамента  установил, что после окончания срока действия договора аренды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Также суд установил, что для расторжения договора Департамент направил уведомление, однако такое уведомление не является надлежащим, поскольку оно направлено не по адресу, указанному в договоре аренды, на уведомлении имеется отметка о получении лицом, которое не является работником общества, личная подпись этого лица в уведомлении отсутствует.

По таким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка прекращения договора аренды (истец не представил документов, подтверждающих вручение уведомление ответчику), в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ООО «СК Капитель» возвратить земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, им надлежащим образом выполнено условие о направлении уведомления в адрес ООО «СК Капитель», а именно – уведомление направлено по адресу государственной регистрации юридического лица (по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа). В связи с этим, истец считает необоснованным вывод суда о том, что надлежащим является только почтовое уведомление, направленное обществу по адресу, указанному в договоре. Так как ответчик является надлежащим образом уведомленным об отказе от договора аренды, у него возникла обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «СК Капитель» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявивших ходатайств об его отложении

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанных норм следует, что после истечения срока действия договора аренды недвижимого имущества такой договор считается заключенным на неопределенный срок и арендодатель в любое время может его расторгнуть путем направления в адрес арендатора уведомления о расторжении. Такое уведомление должно быть направлено в адрес арендатора за 3 месяца до даты расторжения договора.

При этом, положения гражданского законодательства никаких специальных правил относительно порядка направления указанного уведомления не содержат.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление о расторжении договора должно быть направлено по адресу, по которому арендатор имеет возможность его получить. Только при таком условии будут соблюдены интересы обоих сторон, а также только в этом случае у арендатора возникнет обязанность по возврату арендованного имущества.

В случае, если уведомление о расторжении договора аренды направлено по адресу, по которому арендатор не располагается, то последний не будет считаться уведомленным надлежащим образом по причине отсутствия фактической возможности ознакомиться с текстом уведомления.

В рассматриваемом случае, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «СК Капитель» возвратить арендованный земельный участок, в связи с чем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Департамент возложена обязанность доказать обстоятельство направления уведомления о расторжении договора аренды по адресу, по которому располагается ООО «СК Капитель»

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств уведомления ответчика о расторжении договора материалы дела не содержат.

В тексте договора аренды земельного участка имеется указание на адрес ООО «СК Капитель» (г. Нефтеюганск, 12 мкр., дом 29, кв.6). Кроме того, в договоре предусмотрено условие о том, что в случае изменения арендатором своего адреса, он должен известить об этом арендодателя (пункт 4.2.10).

Таким образом, истец был уведомлен о месте расположения ответчика по адресу, указанному в договоре аренды, и ответчик не сообщал об изменении своего адреса (доказательств обратного не представлено).

В связи с этим, предполагается, что ООО «СК Капитель» расположено по тому адресу, который указан в договоре и для надлежащего его извещения о расторжении договора Департамент должен был направить уведомление именно по этому адресу.

Как установлено судом первой инстанции по адресу, который указан сторонами в договоре аренды, уведомление о расторжении договора не направлялось.

Вместо этого, спорное уведомление от 18.02.2009 № 1275 было направлено по иному адресу (628309, г. Нефтеюганск, 1 мкр. 19 дом. пом. 64).

Как полагает Департамент, данный адрес является надлежащим. В обоснование этого довода истец указывает, что адрес: г. Нефтеюганск, 1 мкр. 19 дом. пом. 64 является местом государственной регистрации ответчика – местом нахождения единоличного исполнительного органа. В доказательство в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.07.2009, в которой указан адрес места нахождения ответчика как г. Нефтеюганск, 1 мкр. 19 дом. пом. 64 (адрес по которому направлено спорное уведомление).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Департамента.

Как уже было указано, уведомление о расторжении договора аренды датировано 18.02.2009. Департамент полагает, что такое уведомление было получено адресатом 27.02.2009. Таким образом, по состоянию на февраль 2009 года уведомление было направлено по адресу: г. Нефтеюганск, 1 мкр. 19 дом. пом. 64.

Между тем, выписка из ЕГРЮЛ составлена по состоянию на июль 2009 года (то есть на 5 месяцев позже даны направления уведомления), в связи с чем материалами не подтверждено нахождение ответчика в феврале месяце 2009 года по адресу, по которому было направлено уведомление. По состоянию на момент отправки уведомления о расторжении договора материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не содержат.

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 06.04.2009 в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р 14001 (заявление о изменении сведений, не связанных с учредительными документами). В соответствии с Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 САЭ-3-09/16@ форма Р 14001 применима в том числе для случаев, когда вносятся изменения о юридическом адреса, если данные сведения не содержатся в учредительных документах юридического лица (п. 4.1). Таким образом, апелляционный суд допускает, что ответчик мог в апреле 2004 года изменить свой юридический адрес.

Таким образом, истец не подтвердил, что в момент отправки уведомления ответчику, ООО «СК Капитель» располагалась по адресу, который был указан на данном уведомлении, а, соответственно, не доказал, что ответчик имел реальную возможность получить уведомление о расторжении договора аренды.

Кроме того, уведомление о расторжении договора содержит отметку о получении «б/х Сиризетдини», без подписи данного лица.

Как установлено судом первой инстанции из выписки из ЕГРЮЛ, в штате ООО «СК Капитель» единственным работником является Тихонов М.В. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены Департаментом в апелляционной жалобе. Таким образом, истец не обосновал, что уведомление от 18.02.2009 было получено представителем общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не направил уведомление по адресу расположения ответчика, который ему был достоверно известен из условий заключенного договора аренды; не доказал, что в момент направления уведомления ООО «СК Капитель» находилось по адресу, который был указан в данном уведомлении; не доказал, что ответчик каким-либо образом имел возможность получить такое уведомление.

Несоблюдение условий о расторжении договора путем уведомления арендатора за 3 месяца свидетельствует о том, что такой договор аренды не является расторгнутым и ответчик правомерно пользуется арендованным имуществом. В силу этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Департамента о возврате земельного участка.

 При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-7705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова