Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-7484/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А75-7484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9633/2009) индивидуального предпринимателя Ферару Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу №  А75-7484/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к индивидуальному предпринимателю Ферару Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 39 373 руб. 11 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастак»

установил:

Муниципальное       унитарное       предприятие       «Горводоканал»       (далее  - МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ферару Надежде Ивановне (далее - ИП Ферару Н.И., ответчик) о взыскании 39 373 руб. 11 коп. задолженности по договору № 128 от 10.04.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастак» (далее – ООО «Мастак»).

Решением от 06.11.2009 по делу № А75-7484/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования МУП «Горводоканал», взыскал с ответчика в пользу истца 39 373 руб. 11 коп. задолженности и 1574 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Ферару Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что  на проверку был снят водосчетчик с заводским номером 0100051, тогда как предпринимателю для целей расчетов за потребленную воду  установлен счетчик холодного водоснабжения с заводским номером 010052. То есть, потребление воды по счетчику 0100051 не может относиться к потреблению воды по счетчику 010052, который используется ИП Ферару Н.И. в кафе «Миф». Считает, что оплата потребленной воды производилась как в спорный период, так и после по показаниям счетчиков, опломбированных и введенных в эксплуатацию в установленном порядке. Ссылается на то, что доступ к водосчетчикам, которые установлены в подвале, у истца отсутствует, при этом сомнений в достоверности их показаний в ходе судебного разбирательства не доказана.

Истец МУП  «Горводоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе третье лицо ООО «Мастак» - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства по делу.

Между МУП «Горводоканал» (Горводоканал) и ИП Ферару Н.И. (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 128 от 10.04.2008 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на объекты абонента и прием сточных вод от абонента через присоединенную сеть  последнего  и  (или) способом самовывоза в соответствии с согласованными сторонами расчетом в объемах, указанных в пунктах 3.2., 3.4 настоящего договора, которые являются расчетными нормативными лимитами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент обязался принять и оплатить весь объем отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных сточных вод в канализационную систему Горводоканала по действующим тарифам, согласно разделу 4 договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что объем водопотребления абонента определяется по показаниям установленных в соответствии с требованиями нормативно-технической документации приборов учета воды и при наличии пломб Горводоканала на них.

Годовой объем водопотреблении согласно пунктам 3.2, 3.4 в соответствии в предоставленной расчет-заявкой абонента с разбивкой по месяцам в равных долях составляет 1,560.00 куб.м./год (тариф – 19,740 руб./куб.м.), объем водоотведения составляет 1,560.00 куб.м./год (тариф 24,08 руб./куб.м.).

Оплата за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в отчетный период производится абонентом до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.6 договора).

Согласно пояснениям истца по истечении межповерочного срока водосчетчики абонента были сняты на проверку и переданы метрологической службе МУП «Горводоканал», в присутствии ИП Ферару Н.И. зафиксированы показания счетчиков на момент снятия: по холодному водоснабжению  - 02991. по горячему – 01166 (предписание от 28.11.2008. - л.д. 23).

В результате сверки полученных показаний с показаниями, ранее переданными абонентом,  по холодному водоснабжению - 02433 и по горячему водоснабжению - 00917, потребленной абонентом воды, объем потребленной абонентом воды составил 807 куб. м. ((02991-02433) + (01166-00917)).

На основании этого МУП «Горводоканал» абоненту выставлен к оплате счет-фактура от 24.12.2008 № 12549/128 на сумму 41 728 руб. 05 коп. -  по воде 807 куб.м. и по канализации 807 куб.м. (л.д.28).

ИП Ферару Н.И. письмом от 14.04.2009 № 1 от уплаты вышеуказанной суммы отказалась (л.д.25).

МУП «Горводоканал» в адрес ИП Ферару Н.И. направлена претензия от 17.05.2009 № 14-15-352, в которой предпринимателю было предложено погасить имеющуюся задолженность (по состоянию на 28.02.2009 задолженность составляет 40 019 руб. 83 коп.) в течение 5 дней с момента получения претензии.

 Поскольку претензия оставлена без ответа, МУП «Горводоканал» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (по состоянию на 31.05.2009 долг составил 39 373 руб. 11 коп.).

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению. 

По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы  Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Расчетным (учетным) периодом и периодом платежа (период оплаты) по настоящему договору считается один календарный месяц (пункт 4.3 договора). В случае наличия на объекте абонента водосчетчика, отвечающего всем требованиям к расчетным приборам учета, объем водопотребления в текущем расчетном периоде предъявляется по его показаниям за предшествующий отчетный месяц (пункт 4.4 договора).

Из пояснений сторон следует, что водосчетчики для учета потребленной ответчиком воды расположены в подвале дома, где расположено кафе ответчика.

  Ответчик пояснил, что  показания счетчиков на электронных табло в 2005 году были выведены в помещение кафе «Миф», показания по ним передавались абонентом в МУП «Горводоканал». В подвальное помещение, где находятся основные (механические) счетчики, доступа у ИП Ферару Н.И. нет (протокол судебного заседания от 19.10.2009 – л.д.78-80).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, ответчик не представил надлежащих доказательств соответствия установленных в кафе счетчиков требованиям нормативных актов, в частности, сослался на то, что доказательств опломбирования данных счетчиков в деле нет. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

13.10.2005 между МУП «Горводоканал» и ИП Ферару М.И. составлен акт № 764 приема узла воды на коммерческий расчет в кафе «Миф» (л.д.40), в соответствии с которым проведен первичный контроль работы счетчиков с заводскими номерами 10052 на холодную воду, 100035 на горячую воду. Счетчики были опломбированы.

Согласно предписанию от 28.11.2008 (л.д.23) на поверку переданы счетчики холодной воды 0100051, горячей воды – 010035.

Показания прибора учета 0100051 на момент снятия использованы истцом при расчете суммы задолженности по настоящему иску. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств того, что счетчик с заводским номером 10051 принадлежит ИП Фераару Н.И., в деле нет, а кроме того, это обстоятельство  противоречит материалами дела (акт от 13.10.2005 года).

Нет доказательств и того, что в подвале находятся исключительно счетчики, принадлежащие предпринимателю и отражающие объем только им потребленной воды. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных  в общежитии по адресу: г. Нижневартовск, ул. Озерная, 1 (л.д. 69-73), т.е. не является единственным  потребителем оказываемых истцом услуг по водоснабжению объекта по указанному адресу.

Сведениями о том, что в акте  от 28.11.2008 допущена  ошибка  в указании номера водосчетчика  суд не располагает,  поскольку никаких действий для устранения допущенной неточности, которая могла  иметь  в действительности, истцом  не совершено.

При этом то обстоятельство, что впоследствии  после поверки  счетчики были возращены ответчику, не устраняет указанного противоречия. Буквальное содержание предписания от 28.11.2008 года указывает на то, что ответчик лишь подтвердил достоверность указанных в нем сведений о показаниях подлежащих поверке приборов учета на момент их снятия,  но не их принадлежность ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неправомерным  при определении фактического объема отпущенной воды ответчику  применять показания счетчика с заводским номером 0100051, не принадлежащим ответчику.

 Поэтому, взысканию с ответчика подлежит стоимость 249 куб.м. (01166-00917) по счетчику горячей воды с заводским номером 010035.

При расчете необходимо применить тарифы, установленные на водопотребление и водоотведение договором № 128 от 10.04.2008 (пункт 3.2, 3.4 договора).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

249 куб. м. * 19,74 руб./куб.м. + сумма НДС 18 % = 4915,26 руб. + 884,75 =5800,01 руб. за водопотребление;

249 куб. м. * 24,08 руб./куб.м. + сумма НДС 18 % = 5995,92 руб. + 1079,27 =7075,19 руб. за водоотведение.

Итого: 12 875 руб. 20 коп.

 Из материалов дела следует, что на оплату за спорный период водопотребления истцом выставлена счет-фактура на сумму 41728,05 рублей в связи с перерасчетом по показаниям приборов учета (л.д. 18 т.1). При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что ответчиком частично была погашена задолженность на сумму 2354,94 рублей (с учетом произведенных платежей  с декабря 2008 года по май 2009 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию  10520,26 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу № А75-7484/2009 подлежит изменению на основании  пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ферару Надежды Ивановны – частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу № А75-7484/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ферару Надежды Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  10520 руб.26 коп. коп. задолженности, а также 420 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Ферару Надежды Ивановны  732 руб. 81 коп.  расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева