Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А46-11343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-11343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8561/2009) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-11343/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», при участии третьего лица – Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 164768786 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - Сахарчук Т.В., доверенность №  20 юр от 02.03.2009, Нестеренко А.С., доверенность № 72 юр от 14.10.2009;

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - Микулич О.А., доверенность № 28-18/65 от 21.01.2010; Белкин А.В., доверенность от 16.12.2009;

от Региональной энергетической комиссии Омской области – не явились;

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 164768786руб. 20коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 к участию в деле № А46-11343/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14542925руб. 81коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2009 года и отказался от требования о взыскании 150225860руб. 39коп. (т. 1 л.д. 37, 38, т. 24 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 производство по делу № А46-11343/2009 в части взыскания 150225860руб. 39коп. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, МУПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Омская энергосбытовая компания» 14542925руб. 81коп.

РЭК Омской области представило суду апелляционной инстанции пояснения относительно расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии и просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя РЭК Омской области.

Представители МУПЭП «Омскэлектро» требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали, представив дополнительные доводы к жалобе.

Представители ОАО «Омская энергосбытовая компания» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения по делу только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после уточнения иска (т. 24 л.д. 38) истец по настоящему делу требовал взыскать с ответчика 14542925руб. 81коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2009 года.

В качестве оснований данного требования истец указал на фактическое оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период при отсутствии между сторонами заключенного договора и возникновение на стороне ответчика в связи с неполной оплатой оказанных услуг неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам статей 1102, 1103, 1005 главы 60 ГК РФ.

Объем оказанных услуг был определен истцом расчетным путем, исходя из объема электрической энергии, поступившей в сети МУПЭП «Омскэлектро», величины потерь в сетях смежных сетевых организаций и нормативных технологических потерь в сетях МУПЭП «Омскэлектро».

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что исковые требования МУПЭП «Омскэлектро» о взыскании 14542925руб. 81коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по заявленным предмету и основанию.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, МУПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о существовании между сторонами договорных обязательств является немотивированным; договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 05.220.416.08 от 01.04.2008 прекратил действие с 01.01.2009 при отсутствии между сторонами соглашения о продлении срока его действия; новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен ввиду недостижения сторонами согласия по его существенным условиям.

Между тем, при рассмотрении арбитражного дела № А46-7422/2009 по иску МУПЭП «Омскэлектро» к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 101626164руб. 49коп. судом апелляционной инстанции установлено, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 05.220.416.08, заключенный сторонами 01.04.2008, действовал с 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 в части условий договора, по которым у сторон не возникли разногласия, в частности по пунктам 5.2., 5.4. и 5.5.4. договора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу № А46-7422/2009).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08 является заключенным (с учетом редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 регистрационный номер ОАО «Омская энергосбытовая компания» № 05.220.416.08. дс6 от 24.03.2009 и согласованных разногласий к нему).

Порядок определения объема и стоимости оказанных по договору услуг установлены пунктами 5.2., 5.5.4. договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008, зарегистрированного ОАО «Омская энергосбытовая компания» за № 05.220.416.08. дс6 от 24.03.2009).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08 в спорный период, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, истец не вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и определяя задолженность по оказанию услуг не в соответствии с условиями договора.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент предъявления искового заявления факт действия договора возмездного оказания услуг от 01.04.2008 № 05.220.416.08 не был установлен, материалами дела подтверждается факт передачи электрической энергии по сетям МУПЭП «Омскэлектро», при рассмотрении спора суд должен был применить норму, подлежащую применению.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы истца несостоятельными.

В соответствии со статьями 9, 44, 49, 125 АПК РФ истец при обращении в суд указывает предмет и основание иска. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение истцом предмета и основания иска не допускается.

Суд не обладает полномочиями на изменение по своей инициативе предмета или основания исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, фактически оказанных в отсутствие заключенного договора, суд не мог разрешить спор о взыскании задолженности по договору.

Истец не лишен возможности предъявить к ответчику иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008, определив объем оказанной услуги и сумму задолженности к окончательному расчету в соответствии с условиями заключенного договора и приложениями к нему.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МУПЭП «Омскэлектро» не подлежащим отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-11343/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина