Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А46-18381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-18381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  8-10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., после перерыва - Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9513/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-18381/2009 (судья Мельник С.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Лясман Аглае Эдуардовне о взыскании 63 400 руб.

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лясман Аглаи Эдуардовны Гунькиной А.В. (доверенность от 06.05.2009, выдана на один год)); после перерыва – Власовой Н.С. (доверенность от 06.05.2009, выдана на один год);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Лясман Аглае Эдуардовне (далее - ИП Лясман А.Э.) о взыскании 63 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2001» (далее – ООО «Горизонт-2001», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-2001» своими действиями причинил убытки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-18381/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при анализе отчета конкурсного управляющего было установлено, что Лясман А.Э. проведена инвентаризация и оценка имущества должника, выявлена дебиторская задолженность в сумме 93 500 руб.; полученные денежные средства были потрачены на удовлетворение внеочередных текущих обязательств, таких как: оплата расходов на публикацию объявления, выплату арбитражному управляющему вознаграждения, оплату услуг юридической фирмы. Однако,  уполномоченный орган считает, что эти погашенные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение конкурсного производства, поскольку охватываются вознаграждением конкурсного управляющего, утвержденным судом.

ИП Лясман А.Э. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФНС России, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании частей 3 и 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ИП Лясман А.Э. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 08.02.2010, был объявлен перерыв до 16-50 час. 10.02.2010.

 Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика – Власовой В.С.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2006 по делу № А70-4987/3-2006  ООО «Горизонт-2001» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лясман А.Э.

Определением арбитражного суда от 26.12.2006 утвержден отчет конкурсного управляющего Лясман А.Э., конкурсное производство в отношении ООО «Горизонт-2001» завершено.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба  является  уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО «Горизонт-2001»  арбитражным управляющим Лясман А.Э. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в следующем: денежные средства, выявленные арбитражным управляющим, должны были быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, так как погашенные за счет конкурсной массы расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, а должны охватываться вознаграждением конкурсного управляющего.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков Российской Федерации в сумме 63 400 руб., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что  иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности  следующих условий (оснований) возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д.15-22) следует, что в ходе конкурсного производства ООО «Горизонт-2001» конкурсным управляющим Лясман А.Э. выявлена дебиторская задолженность в сумме 93 500 руб. В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму 1 537 825 руб. 93 коп. (в том, числе ФНС России 11 918 руб. 24 коп.).

Полученные средства были  направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника, в том числе: на оплату расходов на публикацию объявления – 5132 руб.63 коп., на выплату управляющему вознаграждения – 25 000 руб., на оплату услуг юридической фирмы – 63 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения и иные расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, рассматриваются как самостоятельные виды расходов в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего представляет  собой способ оплаты за исполнение соответствующих обязанностей в процедуре банкротства должника. При этом обязанность арбитражного управляющего за счет вознаграждения исполнять обязательства должника перед иными лицами законом не предусмотрена.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг юридической фирмы охватываются вознаграждением арбитражного управляющего, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вопрос об обоснованности и необходимости погашенных расходов, связанных  с процедурой банкротства ООО «Горизонт-2001», рассматривался при утверждении отчета конкурсного управляющего собранием кредитором и арбитражным судом.

Доказательств необоснованности данных расходов в рамках настоящего дела уполномоченным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона (публикации); расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Указанные в отчете конкурсного управляющего расходы являются текущими расходами, порядок удовлетворения которых установлен статьей 59 Закона о банкротстве, а именно: за счет имущества должника.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам уполномоченным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из отчета об использовании денежных средств  из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, гасились только внеочередные платежи.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о погашении текущих платежей за счет конкурсной массы,  был  рассмотрен судом, по результатам рассмотрения конкурсное производство было завершено.

Нарушений ИП Лясман А.Э. положений законодательства о банкротстве, связанных с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, равно как и необоснованность данных  расходов, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела не усматривается.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность уполномоченным органом размера взыскиваемых убытков, исходя из того, что сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов,  составила 11918,24 рублей.

При таких обстоятельствах,  следует считать, что истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-2001», размер убытков, и соответственно, причинная связь между убытками и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы  не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционную  жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-18381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева