Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-8443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А75-8443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7954/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кураж» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-8443/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кураж» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганькассервис» о взыскании 16 675 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кураж» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Няганькассервис» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее – ООО «Кураж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганькассервис» (далее – ООО «Няганькассервис») о взыскании 16 675 руб. по разовой сделке по приобретению контрольно-кассового аппарата.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение разовой сделки и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку ему был представлен товар, о свойствах которого ему не было известно. В частности, истец не был уведомлен о том, что в последующем приобретенная техника требует сервисного обслуживания, стоимость которого 500 руб., а также, что встраиваемая ЭКЛЗ работает один год, после чего требуется его замена.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2009 года по делу № А75-8443/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.10.2009) обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Кураж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 667 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 610 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.04.2009 № 16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кураж» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является неподписание решения судьей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Няганькассервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Няганькассервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Кураж».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой о приобретении контрольно-кассового аппарата (далее - ККМ).

После выбора модели платежным поручением от 02.04.2009 № 10 ООО «Кураж» осуществило оплату счета от 02.04.2009 № 71, содержащего как суммы по стоимости самого аппарата, так и стоимость журнала кассира-операциониста, журнала вызова специалиста, ввода ККМ в эксплуатацию и установки голограммы СО.

Письмом от 11.04.2009 № 110409 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной ошибочно суммы, таким образом выразил отказ от приобретения товара.

Письмом от 14.04.2009 № 14/04 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств, так как истцом оплачен ввод в эксплуатацию ККМ, в рамках которого произведена активация ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защиты).

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО «Кураж» обратилось с требованием о взыскании 16 675 руб. по разовой сделке по приобретению контрольно-кассового аппарата.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по поставке товара на основе счета к оплате и его оплаты следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно статье 451 ГК РФ для расторжения договора необходимо наличие одновременно четырех элементов, в частности, требуется, чтобы исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ, истец не представил.

Необходимость заключения договора сервисного обслуживания правомерно не расценена судом первой инстанции в качестве основания для расторжения договора и возврата денежных средств.

Письмом от 14.04.2009 № 140/04 ответчик предложил истцу не заключать данного договора, заключив его с другим сервисным центром.

Доводы истца о том, что ему не было известно об установке в ККМ ЭКЛЗ, замена которой требуется каждый год, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Необходимость установки ЭКЛЗ закреплена законодателем в соответствии с Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25.06.2002 № 4/69-2002.

В этой связи обязательность использования ЭКЛЗ, которое в силу технических возможностей может эксплуатироваться лишь в течение года, что подтверждается технической документацией имеющейся в деле (л.д.46), не является особенностью приобретенного истцом аппарата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кураж».

Довод подателя жалобы о том, что направленное ему решение не подписано судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, истцу судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2009 года по делу № А75-8443/2009, имеющееся в материалах дела (л.д. 64-68), судьей Мингазетдиновым М.М. подписано.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2009 года по делу № А75-8443/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.10.2009) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кураж» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2009 года по делу № А75-8443/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.10.2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева