Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-17214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-17214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автодорфлот» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-17214/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорфлот», при участии третьего лица - Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автодорфлот» - Миханошина Е.С. по доверенности от 11.06.2009;

от Министерства имущественных отношений Омской области – Магденко А.Ю. по доверенности № 03/11385 от 30.12.2009;

от ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - Плетнев Ю.В. по доверенности № 10 от 28.12.2009;

установил:

Министерство имущественных отношений  Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорфлот» (далее -  ООО «Автодорфлот») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений конторы, общей площадью 88,8 кв.м, литера Ц, расположенных по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, путем выселения ООО «Автодорфлот» из указанных помещений.

Определением от 21.08.2010 по делу № А46-17214/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - ГП «ДРСУ № 1»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковый требований, просил истребовать из незаконного владения ООО «Автодорфлот» нежилые помещения конторы, общей площадью 89,3 кв.м., литера Ц, расположенные по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, путем выселения ООО «Автодорфлот» из указанных помещений.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16.11.2009 по делу № А46-17214/2009 Арбитражный суд Омской области истребовал из незаконного владения ООО «Автодорфлот» нежилые помещения конторы, общей площадью 89,3 кв.м, литера Ц, расположенные по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации - Омской области, путем выселения ООО «Автодорфлот» из указанных помещений в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Этим же решением с ООО «Автодорфлот» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Автодорфлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку сторонами совершена и исполнена ничтожная сделка (договор аренды) к правоотношениям сторон нормы статьи 301 ГК РФ применению не подлежат, применению подлежат нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Требований в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ  истец не заявлял. Спорное имущество выбыло из владения истца в результате доброй передачи, осуществленной им самим, что исключает удовлетворение виндикационного иска. Истец не доказал совокупность обстоятельств (выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом  и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи), необходимую для удовлетворения виндикационного иска. Поскольку о нахождении спорного имущества у ответчика истцу было известно 17.03.1998, с настоящим иском истец обратился 05.08.2009, им пропущен срок исковой давности.

Министерство имущественных отношений  Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГП «ДРСУ № 1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автодорфлот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ГП «ДРСУ № 1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что спорные нежилые помещения переданы ему по акту приёма-передачи от 17.03.1998 во исполнение условий договора аренды № 3873 от 17.03.1998, подписанного между Комитетом по управлению имуществом Омской области  (правомпреемником которого является Министерство имущественных отношений Омской области) и ТОО «Автодорфлот» (в настоящее время ООО «Автодорфлот»).

В связи с прекращением договора аренды от 17.03.1998 № 3873 и неисполнением ответчиком обязанности по освобождению переданных в аренду помещений,  Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Автодорфлот» о возврате спорного имущества из аренды путем выселения ООО «Автодорфлот» из арендованных помещений (арбитражное дело А46-8869/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-8869/2009 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области отказано.

Решение мотивировано тем, что право аренды нежилого помещения не было зарегистрировано, в связи с чем у арендатора не возникло право владеть и пользоваться этим помещением, а у арендодателя заявлять требование о возврате спорного объекта из  аренды.

Министерство имущественных отношений Омской области, полагая, что в силу статьи 168 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор аренды от 17.03.1998 № 3873 является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий, ООО «Автодорфлот» пользуется спорным имуществом в отсутствие законных оснований, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование иска Министерство имущественных отношений Омской области сослалось на статью 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом избранный лицом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Способ защиты права собственности в виде виндикации предполагает иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре, из его незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на спорный объект недвижимости (нежилые помещения конторы, общей площадью 89,3 кв.м, литера Ц, расположенные по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180) подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серии 55 АВ № 197326.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик признал в полном объеме факт нахождения спорных нежилых помещений в его владении и пользовании (протокол судебного заседания от 10.11.2009-16.11.2009).

В апелляционной инстанции факт нахождения спорных нежилых помещений во владении и пользовании ответчиком также не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-8869/2009 установлено отсутствие у ответчика права владения и пользования спорными помещениями ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды № 3873 от 17.03.1998.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, обоснованно оценил условия договора аренды № 3873 от 17.03.1998 на соответствие действующему законодательству и пришел к правильному выводу о незаключенности данной сделки ввиду отсутствия государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом в отсутствие заключенного договора аренды. Обязательственных отношений, основанных на договоре аренды № 3873 от 17.03.1998, по поводу спорного имущества между сторонами не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о наличии других законных оснований для нахождения спорных нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности,  во владении и пользовании ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на пункт 2 статьи 167 ГК РФ и добровольную передачу истцом ответчику нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Договор аренды № 3873 от 17.03.1998 признан судом незаключенным, а не недействительным. При этом действия Комитета по управлению имуществом Омской области при подписании договора аренды № 3873 от 17.03.1998 не были направлены на добровольную передачу ответчику спорных нежилых помещений в собственность, а лишь на передачу указанного недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование.

В настоящее время ответчик занимает спорные нежилые помещения без законных на то оснований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, соглашается с выводом суда первой о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-8869/2009.

По мнению суда апелляционной инстанции в сложившейся ситуации отсутствуют основания считать, что Министерство имущественных отношений Омской области, передав спорное имущество ответчику во временное пользование за плату, получая оплату за пользование своим имуществом в период исполнения сторонами договора аренды, знало или должно было знать о том, что его права на владение имуществом нарушаются.

Обстоятельства исполнения условий договора аренды № 3873 от 17.03.1998 сторонами, письма истца ответчику о расторжении этого договора и об освобождении нежилых помещений, обращение в суд с иском о возврате спорного имущества из аренды, свидетельствуют о том, что истцу не было известно о незаключенности договора аренды № 3873 от 17.03.1998.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Автодорфлот» о возврате спорного имущества из аренды путем выселения ООО «Автодорфлот» из арендованных помещений (арбитражное дело А46-8869/2009) Министерство имущественных отношений Омской области считало договор аренды № 3873 от 17.03.1998 действительным (заключенным). Поскольку в удовлетворении исковых требований Министерство имущественных отношений Омской области было отказано по причине отсутствия договорных отношений между сторонами, истцом был избран другой способ защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Следует отметить, что ответчик пользуется помещениями истца до настоящего времени, то есть нарушение ответчиком законных прав и интересов истца является длящимся.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Автодорфлот» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Автодорфлот» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу                               № А46-17214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина