Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2008 по делу n А46-10875/2006. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                                    Дело №   А46-10875/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1202/2008 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-10875/2006 (судья Гущин А.И.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Исток» Шарова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Заря»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  АК СБ РФ - представитель Шипулин Е.В. по доверенности № 01-128 от 03.12.2007, представитель Плукчи А.В. по доверенности № 01-333 от 03.12.2007,

Шаров Игорь Алексеевич – не явился,

от ООО «Исток» - представитель Ильченко Т.Ю. по доверенности от 07.05.2008, представитель Кириллова О.В. по доверенности от 05.05.2008,

от ЗАО «Заря» - представитель не явился,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Исток» Шаров Игорь Алексеевич 24.07.2006 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – АК СБ РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2004 №150, заключенного между ответчиками , и применении последствий недействительности сделки путем обязания АК СБ РФ (дополнительный офис №8634/0232 Омского отделения №8634 Сбербанка России) возвратить ООО «Исток» денежные средства в размере 12290358 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом – л.д. 100, 102 т.1).

В обоснование иска Шаров И.А. указал, что договор поручительства от 27.10.2004 №150 является для общества крупной сделкой, однако, в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении сделки единственным участником общества Шаровым И.А. не принималось. Договор поручительства №150 заключен в обеспечение исполнения  ЗАО «Заря» (заёмщиком) обязательств по кредитному договору №75 от 20.10.2004.

Определением суда от 27.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Заря» (далее – ЗАО «Заря»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 по делу №А46-10875/2006 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) – л.д. 105-107 т.1.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 02.04.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 по делу №А46-10875/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по делу №Ф04-4938/2007 (36520-А46-13) решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 02.04.2007 по делу №А46-10875/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №А46-10875/2006 иск Шарова И.А. удовлетворен. Признан недействительным договор поручительства от 27.10.2004 №150, заключенный между АК СБ РФ и ООО «Исток». Применены последствия недействительности сделки путем обязания АК СБ РФ возвратить ООО «Исток» 12290358руб. 75коп. С АК СБ РФ в пользу Шарова И.А. взыскано 1000руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Исток» в пользу Шарова И.А. взыскано 1000руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что спорная сделка является крупной, однако, решение о её одобрении единственный участник ООО «Исток» Шаров И.А. не принимал.  Суд счёл, что срок исковой давности Шаровым И.А. не пропущен;  доводы  истца о том, что о совершенной сделке ему стало известно только в апреле 2006 года,  не опровергнуты.  С доводами ответчика (АК СБ РФ) о том, что истец злоупотребляет правом  (ст.10 ГК РФ) : ООО «Исток» является кредитором в деле о банкротстве ЗАО «Заря» ,  тем не менее,  Шаров И.А. предъявляет требование о признании договора поручительства недействительным, суд не согласился . При этом суд указал, что участник общества не лишен возможности воспользоваться своим правом оспорить сделку , поскольку кредитором ЗАО «Заря» является ООО «Исток» , а с иском в суд обращается участник общества Шаров И.А.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - АК СБ РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указал о неполном выяснении судом обстоятельств о том, когда  Шарову И.А. стало известно о совершении сделки ; о злоупотреблении правом ,  поскольку  ООО «Исток»  на основании договора поручительства являлось конкурсным кредитором ЗАО «Заря» , 01.08.2006 уступило право требования  другому лицу (ООО «Промдорспецстрой») и должно получить удовлетворение за счёт этого лица . При удовлетворении иска и взыскании за счет средств АК СБ РФ  ООО «Исток» получило возможность двойного взыскания. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 апелляционная жалоба АК СБ РФ оставлена без движения  , для устранения недостатков установлен срок (не позднее 08.04.2008) .

Определением  от 31.03.2008 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда  , поскольку  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы устранены.

В Восьмой арбитражный  апелляционный суд  от истца – Шарова И.А.  01.04.2008 поступили нотариально удостоверенное заявление от 25.03.2008 об отказе от исковых требований, а также нотариально удостоверенные уведомления от 25.03.2008 об отмене Шаровым И.А. доверенностей на ведение дела, выданных им Федорову А.В., Ильченко Т.Ю., Хабарову М.А. Заявление об отказе от исковых требований Шаров И.А. просит рассмотреть в его отсутствие.

От ответчика - ООО «Исток» в лице представителя Ильченко Т.Ю.  поступили письменные возражения на отказ истца Шарова И.А. от иска.

В обоснование своей позиции ООО «Исток» указало, что в отношении него введена процедура наблюдения,  и отказ истца от иска нарушает права его кредиторов.

Возражения на отказ истца Шарова И.А. от иска поступили также от закрытого акционерного общества «Агрострой», однако, поскольку указанное лицо не является участвующим в деле, представленные возражения судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

  Истец Шаров И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Представитель ЗАО «Заря» в судебное заседание не явился в связи с завершением в отношении ЗАО «Заря» конкурсного производства и ликвидацией (определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу №К/Э-16/05).

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АК СБ РФ высказались за принятие судом  заявленного Шаровым И.А. отказа от иска.

Представители ООО «Исток» возражают против принятия  отказа от иска , считают, что отказ истца Шарова И.А. от иска нарушает права ООО «Исток» и интересы не участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца Шарова И.А., а также возражения ответчика – ООО «Исток», суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ  принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п.1 ст. 11 ГК РФ).

При этом истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства. Отказ от иска может быть связан и с признанием истцом отсутствия нарушений его права.

В любом из перечисленных случаев отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска , уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц . В этом случае суд рассматривает дело по существу.

 Из материалов  дела следует и изложено выше, что иск  о признании договора поручительства недействительным  предъявлен Шаровым И.А. как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Исток»  по основанию, установленному законом для оспоримых сделок , -  в связи с нарушением  порядка совершения крупных сделок,  предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»  . Соответственно, иск направлен  на защиту права истца участвовать в управлении делами общества.

Отменяя судебные акты Арбитражного суда Омской области, Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 31.07.2007 в том числе указал о нарушении права истца на управление делами общества, а также  о том, что договором поручительства затрагиваются имущественные права участника.  Суд кассационной инстанции  признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении  истцом Шаровым И.А. правом , поскольку участник общества не лишен возможности воспользоваться своим правом оспорить сделку  (л.д.81-85 т.2).  

  В связи с тем, что иск предъявлен Шаровым И.А. в защиту своих интересов как участника общества,  суд апелляционной инстанции считает, что отказ  истца Шарова И.А.  от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется , в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности ; применения  последствий недействительности ничтожной сделки  .

 Для случаев с оспоримыми сделками признание их недействительными и  применение последствий недействительности таких сделок  образует единый способ защиты гражданского права .  Применение последствий недействительности оспоримой  сделки не является самостоятельным способом защиты права и  не  обусловлено каким-либо   иным защищаемым интересом,  отличным от  нарушенного сделкой .

  Поэтому  применение последствий в виде возвращения ответчиками - сторонами сделки - друг другу  всего полученного по сделке  не является способом восстановления прав  этих сторон . 

Соответственно, отказ  истца Шарова И.А. от иска, включающего и требование о применении последствий недействительности договора поручительства, не может нарушать права как ответчиков, так и права других лиц .   

  Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008  ( дело №А46-10886/2008) принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Исток» введена процедура наблюдения. Определением  суда от 16.05.2008 временным управляющим ООО «Исток» утвержден Хабаров М.А.

  Доводы представителей ООО «Исток» в заседании суда апелляционной инстанции о том, что отказ истца Шарова И.А. от иска нарушает права кредиторов общества , суд апелляционной инстанции отклоняет по мотивам, изложенным выше . Кроме того, суд исходит из следующего.

 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях удовлетворения требований кредиторов предусмотрена возможность предъявления арбитражным управляющим исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Следовательно,  внешний (конкурсный) управляющий ООО «Исток» не лишен возможности при наличии к тому соответствующих оснований требовать признания договора поручительства от 27.10.2004 №150 недействительным в судебном порядке.

Таким образом, отказ от иска участника ООО «Исток» не противоречит гражданскому законодательству, не нарушает законных интересов других лиц, в том числе кредиторов общества, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска решение по делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Шаровым И.А. при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также государственная пошлина, уплаченная АК СБ РФ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст.270-ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный участником общества с ограниченной ответственностью «Исток» Шаровым Игорем Алексеевичем отказ от иска. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-10875/2006 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Шарову Игорю Алексеевичу, 15.10.1962 года рождения, зарегистрированному по адресу: г.Омск, ул.Стальского, д.1, кв. 124, из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции СБ РФ 8634236 от 24.07.2006, 1000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ 8634069 от 13.11.2006, 1000руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции СБ РФ 8634210 от 04.06.2007.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4068788 от 15.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева