Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-19063/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

Дело № А46-19063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Феникс»

о взыскании 509 803 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» - Зенцова С.А. по доверенности от 06.11.2009 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Феникс» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» (далее по тексту – ООО «Омск-Имущество», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Феникс» (далее по тексту – ООО ПК «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 386 214 руб. 50 коп. и пени за период с 16.10.2008 по 31.08.2009 в сумме 123 588 руб. 64 коп.

Решением от 08.10.2009 по делу № А46-19063/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО ПК «Феникс» в пользу ООО «Омск-Имущество» задолженность за поставленный товар в сумме 386 214 руб. 50 коп., пени в сумме 61 794 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 598 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика по договору от 22.11.2007 №01-22/11/07 товара (лом цветных металлов и никельсодержащих сплавов) на сумму 596 120 руб., и частичной оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный по договору товар в сумме 386 214 руб. 50 коп., а также из требований пункта 3 статьи 488, пункта 2 статьи 516, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 61 794 руб. 32 коп.

ООО ПК «Феникс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО ПК «Феникс» сослалось на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО ПК «Феникс» и отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вынесено решение в судебном заседании в отсутствие представителя ООО ПК «Феникс» и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания суда.

Поскольку данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 23.12.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Омск-Имущество» к ООО ПК «Феникс» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО ПК «Феникс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ООО «Омск-Имущество» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ООО «Омск-Имущество» (поставщик) и ООО ПК «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки № 01-22/11/07 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался сдавать, а покупатель принимать и оплачивать лом цветных металлов (ГОСТ 1639-93) и никельсодержащих сплавов (нержавеющей стали ГОСТ 2787-75) в ассортименте и по цене, указанным в спецификациях.

Во исполнение Договора истец передал ответчику лом цветных металлов и никельсодержащих сплавов на общую сумму 596 120 руб., ассортимент и цена которого согласованы сторонами в спецификации от 16.09.2008 № 10.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной от 09.10.2008 № 50, приемо-сдаточным актом от 09.10.2008 за подписью представителей сторон и не оспаривается ответчиком.

Товар принят уполномоченным представителем покупателя, действовавшим на основании доверенности от 09.10.2008 № 000043, выданной ООО ПК «Феникс».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3.2 Договора стороны пределили, что оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней на основании счета.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 09.10.2008 № 196, который со стороны ответчика оплачен не в полном объеме. Претензия ООО «Омск-Имущество» от 01.09.2009 № 216 также оставлена ООО ПК «Феникс» без ответа.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность перед ООО «Омск-Имущество» в размере 386 214 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком задолженности за поставленный ему истцом товар, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 386 214 руб. 50 коп. долга по договору поставки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1.1 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 123 588 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2008 по 31.08.2009.

Расчет процентов является верным.

Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в силу чего суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 61 794 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 386 214 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 61 794 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции, понесенные ООО «ПК «Фениск» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ООО «Омск-Имущество».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4, частью статьи 270, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу № А46-19063/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» задолженность за поставленный товар в сумме 386 214 рублей 50 копеек, пени в сумме 61 794 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 598 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Феникс» 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.Е. Иванова