Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-5952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-5952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9133/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу №  А70-5952/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 об оспаривании решения № 14-08/1664 от 23.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича – Юшков В.А. (паспорт, доверенность № 28 от 07.06.2008 сроком действия 3 года)

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 20.10.2009 по делу №  А70-5952/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения № 14-08/1664 от 23.11.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2007 г.  заявителем  представлена  налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006г., согласно которой налог к уплате исчислен в размере  1 456 780,0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ (в соответствующей редакции) налоговый период устанавливается как квартал, за исключением случая когда в течение квартала  суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, у налогоплательщика превышают один миллион рублей, в этом случае налоговый период устанавливается как календарный месяц. Учитывая что в декабре 2006 года выручка предпринимателя превысила один миллион рублей Инспекцией 06.03.2007  в адрес Заявителя направлено требование № 14-08/5364 о внесении изменений в налоговую отчетность – предложено представить декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г.

Заявитель  28.03.2007 представил ежемесячные декларации  с нулевой суммой к  уплате и 29.03.2007  уточненную  декларацию за декабрь 2006 г., в которой отобразил сумму налога к уплате  в размере   1 456 780,00 руб. Расценив означенную налоговую декларацию как  уточненную, налоговый орган принял ее к камеральной проверке, по результатам которой вынес акт № 14-08/4661/2056дсп.

В акте проверки № 14-08/4661/2056дсп налоговый орган указал на наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование означенных обстоятельств налоговый орган указал на факт неуплаты налогоплательщиком НДС в сумме 1 456 780 руб. по уточненной декларации за декабрь 2006 г., а также сослался на положения  п. 4 ст. 81 НК РФ, согласно которым  налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Так как заявителем  не была уплачена сумма налога на момент представления уточненной декларации, то есть, не выполнены требования ст. 81 НК РФ, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, инспекция вынесла решение № 14-08/1664 от 23.11.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, законность которого  является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт того, что заявитель, в соответствии с требованием Инспекции,  исправлял недостатки в налоговой отчетности, при том, что  данные недостатки не были связаны с исчислением  размера налога, пришел к выводу, что  у налогоплательщика отсутствовали основания и, соответственно, обязанность   для  представления уточненной  налоговой декларации, что свидетельствует о неправомерном применении к спорной ситуации положений  ст. 81 НК РФ, а, следовательно, оснований  для  привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения (на 23.11.2007г.) инспекцией было вынесено решение № 14-08/379 от 05.10.2007г. о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 475 160,00 руб., вынесенного по результатам  рассмотрения налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имелась переплата перекрывающая спорную недоимку, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122, статью 176 НК РФ и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 считает, что выводы суда о наличии у налогоплательщика переплаты, перекрывающей сумму подлежащего уплате налога, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к налоговой ответственности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку объективной стороной названного правонарушения является факт неуплаты (неполной уплаты) налогоплательщиком сумм налогов, то при рассмотрении спора о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение означенного правонарушения, суду необходимо установить факт наличия у налогоплательщика непогашенной задолженности по уплате налогов на момент привлечения к налоговой ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у налогоплательщика, в силу подтверждения налоговым органом правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, возникла переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере, перекрывающем недоимку за декабрь 2006 года, и факт наличия данной переплаты налоговым органом не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу №  А70-5952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Ю.Н. Киричёк