Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-675/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-232/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Школы Николая Петровича о взыскании судебных расходов по делу №  А46-675/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Черное и Белое – Некст» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мережко О.В. по доверенности б/н от 10.06.2009 сроком до 22.05.2010;

арбитражного управляющего Школы Николая Петровича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черное и Белое – Некст» (далее – ООО «Черное и Белое – Некст», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-675/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Черное и Белое – Некст» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ревин Олег Николаевич. Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 по настоящему делу Ревин О.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Черное и Белое – Некст», временным управляющим должника утвержден Школа Николай Петрович.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 ООО «Черное и Белое – Некст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Школа Н.П. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением от 28.07.2009 по делу № А46-675/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Школа Н.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-675/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Черное и Белое – Некст» завершено.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черное и Белое – Некст» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя – ФНС России судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 134537 руб. 35 коп., в том числе 4 472 руб. 20 коп. – расходы на публикацию, 20 руб. – расходы за выдачу копий судебного акта, 45 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-675/2009 заявление арбитражного управляющего Школы Н.П. удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Школы Н.П. взысканы расходы на выплату вознаграждения за период проведения наблюдения с 14.05.2009 по 30.06.2009 в размере 46 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 46 000 руб. вознаграждения и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права, так как в силу положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего является внеочередными платежами, которые подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Кроме того, полагает, что расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и Приказом ФНС РФ от 10.03.2005.

Арбитражный управляющий Школа Н.П., не соглашаясь с доводами уполномоченного органа, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда от 26.11.2009 по делу № А46-675/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки определения только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Школы Н.П. от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания  46 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Школу Н.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Черное и Белое – Некст».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Школы Н.П. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и  его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 2 листы дела 61-68).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что за счет средств федерального бюджета финансируется только конкурсное производство в отношении отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

Более того, уполномоченный орган не вправе подавать заявление о признании должника банкротом без предоставления документов, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и хотя бы частичного погашения обязательных платежей.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей процедуры банкротства без соответствующей проверки имущественного положения должника, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Школе Н.П. при осуществлении им полномочий временного управляющего ООО «Черное и Белое Некст» был утвержден судом в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 14.05.2009 по делу №  А46-675/2009).

В соответствии с названной нормой права вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Школа Н.П. исполнял в период с 14.05.2009 по 30.06.2009.

При таких обстоятельствах расчет суда первой инстанции, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 46 000 руб. 00 коп., является верным.

Довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего является внеочередными платежами и подлежит возмещению за счет конкурсной массы по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняется.

Действительно, в соответствии с поименованной нормой вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам, которые возмещаются вне очереди  за счет имущества должника (конкурсной массы).

Однако статья 134 Закона о банкротстве регулирует  не порядок распределения судебных расходов, а очередность удовлетворения требований кредиторов. Данная норма подлежит применению до завершения процедуры конкурсного производства при расчетах арбитражного управляющего с кредиторами должника.

Вместе с тем, общий порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего, установлен в статье 59 Закона о банкротстве, которой и следует руководствоваться при рассмотрении ходатайств о возмещении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как уже указывалось выше, конкурсная масса в ходе проведения процедур банкротства в отношении  ООО «Черное и Белое Некст» не сформирована, поэтому возместить вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2009 года  по делу № А46-675/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева