Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А81-5143/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                            Дело №   А81-5143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2009) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2009 о замене обеспечительной меры по делу №  А81-5143/2009 (судья Канева И.Д.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» о замене обеспечительной меры, принятой по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» о взыскании 82 000 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Прогресс» – директор Ткалич И.И. (паспорт 4505 № 453542 выдан ОВД Ломоносовского района города Москвы 09.04.2003, приказ № 1 от 11.01.2009); представитель Якубенко В.Ю. (паспорт и доверенность б/н от 04.07.2009 сроком действия два года);

от ООО «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» - представитель Лелеко В.И. (паспорт и доверенность б/н от 21.09.2009 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» (далее – ООО «УК «РусГазИнжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 19/04-05 от 27.04.2005 в сумме 82 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2009 по настоящему делу принято встречное обеспечение, предоставленное ООО «Прогресс», в виде поручительства со стороны ООО «КИТ-ТРАНС» № 01 от 16.09.2009 о предоставлении финансового обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, в размере 42 000 000 руб., и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «УК «РусГазИнжиниринг» в пределах цены иска 82 000 000 руб. до разрешения дела по существу на основании.

30.09.2009 ООО «УК «РусГазИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене обеспечительной меры со снятием ареста с объектов недвижимого имущества – нежилых помещений № 1, 2, находящихся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, д. 34, принятой определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2009, на встречное обеспечение, предоставленное ООО «Вестпак Инвестиции».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2009 по делу № А81-5143/2009 заявление ООО «УК «РусГазИнжиниринг» удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры, принятой определением суда от 21.09.2009, в виде ареста недвижимого имущества ООО «УК «РусГазИнжиниринг», принято встречное обеспечение в виде предоставленного поручительства ООО «Вестпак Инвестиции» № 3-А от 23.09.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поручительство, представленное ответчиком, мерой обеспечения иска не является, в связи с чем, принятая мера обеспечения иска не может быть заменена на него; мера обеспечения в виде ареста на недвижимое имущество на момент предоставления обеспечения ответчиком была исполнена.

ООО «УК «РусГазИнжиниринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки (сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) № 55/029/2009-031 от 23.10.2009 о содержании правоустанавливающих документов. Указанная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку выдана после вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции определением от 21.09.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «УК «РусГазИнжиниринг» в пределах суммы иска в размере 82 000 000 руб. до разрешения дела по существу на основании пункта 4 статьи 93 АПК РФ, обусловленные принятием встречного обеспечения, предоставленного ООО «Прогресс» в порядке пункта 1 статьи 94 АПК РФ, в виде поручительства со стороны ООО «КИТ-ТРАНС» № 01 от 16.09.2009 о предоставлении финансового обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, в размере 42 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ перечислены меры обеспечения иска, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Данные меры направлены на недопущение совершения ответчиком действий, способных привести к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта ввиду отсутствия у него соответствующего имущества или денежных средств.

Таким образом, в порядке статьи 95 АПК РФ может быть произведена замена одной меры обеспечения на другую из предусмотренных статьи 91 АПК РФ.

В связи с чем, заявляя о замене одной обеспечительной меры другой, ответчик должен предложить взамен принятой меры соответствующую меру обеспечения иска из числа предусмотренных в статье 91 АПК РФ.

Поручительство третьего лица за ответчика за исполнение обязательства перед ООО «Прогресс», в случае вынесения решения по настоящему делу в пользу истца и взыскании денежных средств в сумме 82 000 000 руб. с ответчика, в силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ к таким мерам обеспечения иска не относится. Такое поручительство может быть оценено только как мера встречного обеспечения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о замене меры обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имуществ на поручительство третьего лица за ответчика, не относящееся по своей правовой природе к мерам обеспечения иска.

В данном случае фактически судом принят судебный акт об отмене обеспечения иска, принятого определением арбитражного суда от 21.09.2009 в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, в отсутствие соответствующего ходатайства сторон об этом.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 96 АПК РФ, в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу указанных норм права обеспечение иска может быть отменено судом только по ходатайству лица, участвующего в деле, об отмене меры обеспечения иска.

Такого ходатайства с обоснованием причин и приведением соответствующих доказательств его обоснованности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о замене меры обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имущество истца на поручительство третьего лица за ответчика, необоснованно его удовлетворил и фактически принял судебный акт об отмене обеспечения иска и принятии встречного обеспечения, в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, чем нарушил нормы процессуального права.

Следует также отметить, что ответчик не лишен права в порядке главы 8 АПК РФ обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы об исполнения определения арбитражного суда по настоящему делу от 21.09.2009 об обеспечении иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из уведомления ФРС по Московской области № 55/050/2009-363 от 22.09.2009 следует, что 22.09.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2009 № 46/14/28888/28/2009 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на нежилое помещение № 1, 2, площадью 1997,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, д. 34.

Следовательно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оценки стоимости данных помещений на сумму цены иска 82 000 000 руб., не представляется возможным сделать вывод об исполнении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2009 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска 82 000 000 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по определению суда об обеспечении  в связи с наложением ареста на указанное здание  не вынесено, в дело не представлено.

Из справки УФРС по Московской области № 55/029 /2009-030 от 23.10.2009 о содержании правоустанавливающих документов на указанные помещения следует, что они принадлежат на праве собственности ООО «ГрадЦентр» (основание – договор купли-продажи с ООО «»УК «РусГазИнжиниринг» от 21.09.2009).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «УК «РусГазИнжиниринг» от 30.09.2009 о замене меры обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска 82 000 000 руб. на поручительство ООО «Вестпак Инвестиции № 3-А от 23.09.2009.

Апелляционная жалоба ООО «Прогресс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2009 года по делу А81-5143/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РусГазИнжиниринг» о замене обеспечительной меры в виде ареста объектов недвижимого имущества - нежилых помещений № 1, 2, находящихся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, д. 34, принятую определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2009 года, на встречное обеспечение, предоставленное ООО «Вестпак Инвестиции» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова