Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А75-10730/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                               Дело №   А75-10730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9620/2009) Голубева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2009 по делу № А75-10730/2009 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по заявлению Саватеева Игоря Николаевича, Нечепорука Валерия Павловича об обеспечении иска Саватеева Игоря Николаевича, Нечепорука Валерия Павловича к Голубеву Дмитрию Викторовичу, закрытому акционерному обществу «Строительные системы» о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

Голубев Д,В. – не явился, извещен;

Саватеев И.Н. – не явился, извещен;

Нечепорук В.П. – не явился, извещен;

от ЗАО «Строительные системы» - не явился, извещено.

установил:

Саватеев Игорь Николаевич, Нечепорук Валерий Павлович обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Голубеву Дмитрию Викторовичу, закрытому акционерному обществу «Строительные системы» о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Голубеву Д.В. совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) производить регистрацию перехода прав собственности, в том числе залога, в отношении имущества, совершать любые регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2009 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Голубеву Д.В. совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, в том числе залога и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) производить регистрацию перехода прав собственности, в том числе залога, в отношении имущества, совершать любые регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Голубев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявители (Саватеев И.Н., Нечепорук В.П.) не указывают конкретные договоры аренды, их условия, свидетельствующие о намерении Голубева Д.В. совершить сделки по отчуждению имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 13.10.2009 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм права суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель не представил доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку предметом спора является требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок, а непринятие обеспечительных мер может привести к ущемлению имущественных интересов заявителя, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в их подтверждение доказательства, приняв во внимание факт того, что Голубев Д.В., являясь собственником спорного недвижимого имущества, может совершить сделки по его отчуждению, обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом обеспечительные меры приняты в целях предотвращения ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего на момент подачи иска состояния между сторонами и не влияют на возможность ответчика – Голубева Д.В. вести нормальную хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2009 по делу № А75-10730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина