Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А75-4187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2008 года

                                                        Дело №   А75-4187/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-44/2008) Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу № А75-4187/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Омской области о признании права оперативного управления, при участии третьего лица: Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – Смирнов А.В. (паспорт серия  5202 № 985388    выдан УВД КАО г. Омска  от 03.05.2002 , доверенность № 13-11-99 от 03.10.2007  сроком действия до 03.10.2008 года);

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Омской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (сокращенное наименование и далее по тексту – ФГУ «Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права оперативного управления на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2007 ненадлежащий ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заменен надлежащим - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу № А75-4187/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступали.

Представитель ответчика и представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» учреждено в результате преобразования государственного предприятия «Водные пути Обь-Иртышского бассейна» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1995 № 12 (п. 1.1. устава).

На основании решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 16.05.1991 № 394 и распоряжения главы администрации г. Сургута от 21.04.1992 № 477 Сургутскому району водных путей ПО «Водные пути Иртышского бассейна» было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 4,8 гектара земель для размещения производственной базы в Восточном промрайоне по ул. Сосновой и для размещения кузнецы, склада, склада ГСМ по ул. Декабристов (государственный акт № ХМО-10-019).

Как следует из искового заявления, на отведенном земельном участке истцом за счет средств, полученных от приносящей доходы деятельности, направленной на выполнение уставных целей учреждения, была построена трансформаторная подстанция напряжением 10/04 кВ, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Тюменская 1А.

Ссылаясь на осуществление строительства без получения соответствующего разрешения и наличия у объекта признаков самовольной постройки, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование иска ФГУ «Обь-Иртышводпуть» заявило, что трансформаторная подстанция построена на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому истец считает, что условия для признания права на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдены.

По утверждению истца, в силу ст.ст. 298 (п. 2), 299 ГК РФ и устава учреждения (п. 4.2.) построенный объект поступил в оперативное управление ФГУ «Обь-Иртышводпуть». В связи с чем право оперативного управления на указанный объект может быть признано за ним судом (ст. 12 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требований истца мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований для признания за ним права оперативного управления в отношении спорного объекта.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Истец является федеральным государственным учреждением, за которым имущество закрепляется на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

В силу ст. 48 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Согласно п. 4.2. устава, имущество ФГУ «Обь-Иртышводпуть» находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.ст. 120, ст. 214 (п. 4), ст. 296 (п. 1), ст. 299 (п. 1) ГК РФ для возникновения права оперативного управления в отношении государственного имущества необходимо принятие собственником этого имущества решения о его закреплении за учреждением.

Доказательств нахождения трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Тюменская 1А, в федеральной собственности и принятия уполномоченным органом решения о закреплении спорного объекта за ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Заявленные требования мотивированы истцом приобретением имущества по иным основаниям (п. 2 ст. 299 ГК РФ) со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Положения указанной статьи регулируют условия и порядок признания права собственности на самовольную постройку.

Возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку указанной нормой не предусмотрена.

Положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не подлежат применению по аналогии.

В силу ст.ст. 120, 213 (п. 3), 214 (п. 4), 215 (п. 3), 296, 299 ГК РФ право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Между тем, как установлено судом, факт принадлежности спорного имущества на праве федеральной собственности материалами дела не подтвержден.

Доводы истца о том, что признание права оперативного управления на осуществленную им самовольную постройку будет означать одновременное обращение самовольной постройки в федеральную собственность, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку права на недвижимое имущество возникают в порядке, установленном законом.

Доказательств включения построенного объекта в реестр федеральной собственности и регистрации в отношении него права собственности Российской Федерации в соответствии со ст. 131 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ осуществляется путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по настоящему делу не был подтвержден факт приобретения права оперативного управления на спорный объект в порядке, предусмотренном ст. 299 ГК РФ.

Поэтому иск о признании права оперативного управления на данный объект не подлежал удовлетворению судом.

Кроме того, требования по настоящему делу были предъявлены истцом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Однако данное лицо не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества в отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателям на соответствующем вещном праве, осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по месту регистрации (для юридических лиц) в субъектах Российской Федерации, на территории которых зарегистрированы соответствующие территориальные органы.

Принимая во внимание, что ФГУ «Обь-Иртышводпуть» заявлено о приобретении вещного права (права оперативного управления) в отношении построенного объекта, ответчиком по иску должен был выступать территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по месту регистрации истца.

Согласно п. 1.4. устава ФГУ «Обь-Иртышводпуть» местом нахождения последнего является г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55.

Поэтому в качестве ответчика по делу истцу следовало привлечь Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

В ходатайстве от 24.09.2006 № 1186 ФГУ «Обь-Иртышводпуть» заявило, что в случае признания судом правомерными доводов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску, истец извещает арбитражный суд о своем согласии на замену ответчика, то есть на привлечение в качестве первого ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области, а в качестве второго ответчика – Администрацию города Сургута.

Данное ходатайство не было принято судом первой инстанции, поскольку истец, по мнению суда, не выразил конкретной правовой позиции по поводу замены ответчика.

 По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство истца от 24.09.2006 № 1186 не отвечает требованиям ст. 47 АПК РФ, поскольку истец поставил его рассмотрение в зависимость от признания судом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.ст. 46, 47 АПК РФ выбор ответчика по иску принадлежит истцу.

При этом ходатайство о замене ответчика не может быть заявлено истцом под условием либо оставлено на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было в установленном порядке подано ходатайство о замене ответчика и привлечении к участию в деле второго ответчика (Администрации города Сургута) и не дано надлежащее согласие на совершение указанных процессуальных действий.

Поэтому в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу № А75-4187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.Р. Литвинцева