Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А75-6045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-6045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9254/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу №  А75-6045/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Скрябина Владимира Петровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными решений № 1992, № 1995, № 1996 от 24.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Скрябина Владимира Петровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Скрябин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1992, № 1995, № 1996 от 24.02.2009.

Решением от 14.10.2009 по делу №  А75-6045/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявленные предпринимателем Скрябиным В.П. требования.

Оспариваемые решения налогового органа признаны арбитражным судом недействительными:

- № 1996 от 24.02.2009 в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 576 руб., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской  Федерации,  в  размере,  превышающем 864 руб.;

- № 1995 от 24.02.2009 в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 608 руб. 40 коп., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 1 521 руб.;

- № 1992 от 24.02.2009 в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 162 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю арбитражным судом было отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа, руководствуясь наличием смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя Скрябина В.П.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель Скрябин В.П. в силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за 4 квартал 2007 года, за 2 квартал 2008 года.

МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре считает, что в отношении предпринимателя не могут быть применены смягчающие обстоятельства, так как доказательства тяжелого финансового положения предпринимателем в материалы дела представлены не были, а неосторожность налогоплательщика не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством, так как идет речь о нарушении не только статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, но статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что является отягчающим обстоятельством.

Предприниматель Скрябин В.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, предприниматель Скрябин В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Скрябиным В.П. 27.07.2007 зарегистрирован дополнительный вид предпринимательской деятельности — деятельность внутреннего водного транспорта, который подлежит налогообложению по общему налоговому режиму.

В сентябре 2008 года предприниматель Скрябин В.П. предоставил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 года, 2 квартал 2008 года, указав в них отсутствие налоговой базы для исчисления налога.

В ходе камеральной налоговой проверки поданных деклараций установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база на стоимость оказанных услуг за 3 квартал 2007 года в сумме 169 000 руб.; за 4 квартал 2007 года - 160 000 руб; за 2 квартал 2008 года - 45 000 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок 23.12.2008 составлены акты проверки № 2838, № 2839, № 2837, на основании которых заместителем начальника налоговой инспекции 24.02.2009 приняты следующие решения:

- решением № 1995 от 24.02.2009 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 084 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 210 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 760 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 30 420 руб.;

- решением № 1996 от 24.02.2009 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 760 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 640 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 305 руб. 36 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 28 800 руб.;

- решением № 1992 от 24.02.2009 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 620 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 810 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 699 руб. 03 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 8 100 руб.

Не оспаривая размер доначисленных сумм налога и пени, предприниматель Скрябин В.П. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционными жалобами на вышеуказанные решения, в которых просил освободить его от налоговой ответственности за совершение правонарушений.

Решениями от 09.04.2009 № 11/216, № 11/214, № 11/215 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решения МИФНС России № 3 по ХМАО–Югре от 24.02.2009 № 1995, № 1996, № 1992 оставлены без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, предприниматель Скрябин В.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решений инспекции № 1992, № 1995, № 1996 от 24.02.2009.

14.10.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Решение обжалуется МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Скрябина В.П.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем доказательства, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнес: совершение налогового правонарушения впервые, по неосторожности, отсутствие умысла на сокрытие налогооблагаемой базы, о чем свидетельствует тот факт, что предприниматель не включал в стоимость оказываемых услуг налог на добавленную стоимость, и правомерно на основании вышеназванных норм, уменьшил размер штрафа в десять раз.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено еще одно не менее важное обстоятельство - несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие у предпринимателя Скрябина В.П. пенсионного возраста, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.07.2007 (т. 1, л.д. 27-28) и свидетельством о поставнке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 86 № 0028564 от 27.04.1999 (т. 1, л.д. 30).  

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку перечень указанных обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым и предоставляет возможность определить в качестве смягчающих иные обстоятельства.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора ссылка инспекции на то, что неосторожность налогоплательщика не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством, так как идет речь о нарушении не только статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, но статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению налогового органа, является отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающим обстоятельством не является совокупность совершения налоговых правонарушений, предусмотренных статями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу №  А75-6045/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков